Дело № 11-1107/ 2010 г. Мировой судья ФИО0
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
Апелляционную частную жалобу ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк»,
У с т а н о в и л:
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку *** от *** с Шамич А.П. в пользу ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» взысканы задолженность по кредитному договору от *** в сумме - *** рублей *** копейка, судебные расходы - *** рубль *** копеек.
Шамич А.П. обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Указал, что его семья переехала на постоянное место жительство в Краснодарский край. Средний заработок для семьи из трех человек составляет *** рублей в месяц, без учета оплаты за коммунальные услуги. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок, доходы на каждого члена семьи составляют чуть больше прожиточного минимума. Кроме того, кассационным определением Амурского областного суда от *** ему (Шамич А.П.) назначено наказание в виде штрафа *** рублей. В производстве судебного пристава - исполнителя Красноармейского района Краснодарского края имеются иные исполнительные листы, по которым он выплачивает денежные средства. На предыдущем месте работы, в связи с банкротством ОАО «Амурлеспром - ЛПХ» ему не выплатили заработную плату. Одновременно Благовещенским городским судом Амурской области рассмотрено дело по иску ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств. В связи с изложенными обстоятельствами, указывал, что не имеет возможности выплатить сумму взыскания единовременно, просит предоставить рассрочку на 36 месяцев в виде оплаты долга частями по *** рублей *** копеек в месяц.
Определением мирового судьи *** ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения от ***, сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств *** рублей *** копеек.
В апелляционной частной жалобе ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» требует отменить определение мирового судьи от *** как необоснованное. Указывает, что при подаче искового заявления к ФИО1 (супруге Шамич А.П.) наложен арест на принадлежащий ей автомобиль «***». Поскольку автомобиль (общее имущество супругов) не является источником дохода, то в случае обращения взыскания на автомобиль, материальное положение ответчика не ухудшится.
При рассмотрении частной жалобы стороны в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием юридических услуг населению, состоит в браке с ФИО1, от брака - ребенок, *** г. рождения.
Из справки начальника *** отдела УФССП по *** следует, что в службе судебных приставов находятся на исполнении документы о взыскании с Шамича А.П. денежных средств на общую сумму *** рубля *** копеек ( кроме суммы, взысканной в пользу ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» по кредитному договору от ***).
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору от *** не исполняются Шамичем А.П. с *** г. и до настоящего времени, то есть более четырех лет ( общая сумма уплаченных по договору денежных средств - *** рублей).
Иск о взыскании долга по кредитному договору от *** предъявлен ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ***, решение мирового судьи о взыскании задолженности с Шамич А.П. в пользу ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» вступило в законную силу ***, до настоящего времени не исполнялось.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции обязывал Шамича А.П. представить документы, подтверждающие его доводы о размере получаемого дохода.
Шамичем А.П. представлена копия налоговой декларации за *** г. и сведения о том, что он оплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения. Указанные документы не содержат сведений о фактических доходах, получаемых Шамич А.П.
Документы, свидетельствующие о фактических доходах, Шамич А.П. суду не представил. Справка о доходах супруги представлена Шамичем А.П. по состоянию на ***, в связи с этим суд считает недоказанным, что в силу материального положения Шамича А.П. имеются основания для рассрочки исполнения решения.
В этой связи суд принимает во внимание длительность неисполнения Шамичем А.П. своих обязательств по кредитному договору.
Также суд учитывает, что постановлением должностного лица органа ГИБДД от *** Шамич А.П. подвергнут штрафу в сумме 100 рублей. (данный факт отражен в справке начальника Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю). Следовательно, Шамич А.П. имеет в пользовании автомобиль. Сведений об основаниях приобретения данного автомобиля Шамич А.П. суду не представлял.
При данных обстоятельствах определение мирового судьи от *** подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, разрешить вопрос по существу.
Шамичу Андрею Петровичу в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от *** отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья