Дело № 11-1135/ 2010 г. Мировой судья ФИО3
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Щеголевой Л.А.
Дело по иску Щеголевой Л.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,
У с т а н о в и л :
Щеголева обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», указав, что *** купила у ответчика сотовый телефон «*** » за *** рублей.
В период гарантийного срока проявился дефект аппарата: он включался, но не загружался. По рекомендации продавца *** телефон был сдан в сервисный центр «Про-сервис», где для устранения неисправности произведена замена программного обеспечения.
*** телефон вновь перестал работать, в связи с этим ответчику была предъявлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. От проведения проверки в присутствии истца ответчик отказался, претензию не удовлетворил.
Истец требовала расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость товара - *** рублей, неустойку в сумме *** рубль *** копеек за каждый день просрочки удовлетворения требований за период с *** по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.
Ответчик иск не признал. В письменном отзыве указывал, что на момент заключения договора качество товара было проверено в присутствии покупателя. *** покупатель заявила о том, что телефон включается, но не загружается. Данный недостаток мог возникнуть из-за введения недопустимых кодов, при закачке в телефон аудио или видеофайлов формата, неподдерживаемого производителем. Пользователь телефона несет самостоятельную ответственность за функционирование загруженных им приложений или программного обеспечения, которые не являлись составной частью устройства, выпущенного компанией-производителем.
Для восстановления работоспособности аппарата была произведена смена программного обеспечения в соответствии с требованиями производителя товара, после чего телефон находится в исправном состоянии. Исправность телефона подтверждается заключением судебной экспертизы.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.
В апелляционной жалобе Щеголева Л.А. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Считает, что ответчиком не доказан факт ее ( истца) вмешательства в программное обеспечение, выполненное компанией-изготовителем. Указывает, что выводы суда об исправности телефона не соответствуют действительности. Оспаривает заключение судебной экспертизы, выполненной Приморской торгово-промышленной палатой об исправности телефона.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец высказывала те же доводы. Пояснила, что в программное обеспечение не вмешивалась, не загружала в телефон какие-либо дополнительные игры и мелодии. Телефон неисправен до настоящего времени, вид неисправности - тот же, что и обнаруженный впервые : телефон включается, но не загружается.
Также пояснила, что на момент предъявления продавцу первой претензии о неисправности телефона продемонстрировала продавцу эту неисправность. Продавец не оспаривал наличие неисправности и дал визитную карточку ФИО2, пояснив, что именно туда нужно обращаться в данной ситуации.
После обновления программного обеспечения в сервисном центре ФИО2 телефон некоторое время работал, а затем возникла та же неисправность.
При повторном обращении к продавцу с претензией потребовала расторжения договора, после чего продавец предложил оставить телефон для проверки. На вопросы о ее ( истца) участии в проведении проверки работоспособности телефона продавец ответил, что проверка может производиться без ее ( истца) участия. При этом место, время проверки, ей не сообщалось. С этим она ( истец) не согласилась и отказалась оставлять телефон продавцу.
Представитель ответчика пояснила, что доказательством исправности телефона является заключение судебной экспертизы, выполненной Приморской торгово-промышленной палатой.
Вина потребителя в образовании неисправности телефона подтверждается заключением проведенных судебных экспертиз.
Представитель ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции, пояснила, что ФИО2 является организацией, уполномоченной производителем - компанией *** на проведение гарантийного ремонта сотовых телефонов.
При обращении Щеголевой Л.А. в сервисный центр ФИО2 в *** г. было установлено, что телефон включается, но не загружается. Данный дефект по рекомендации компании-производителя устраняется путем обновления программного обеспечения. На эти действия ФИО2 имеет соответствующие полномочия от компании -производителя, предоставляющего ФИО2доступ на специальный Интернет-сайт. Полномочия сервисного центра подтверждаются также сертификатами, выданными компанией-производителем телефона.
В результате обновления программного обеспечения работоспособность телефона была восстановлена.
Действия ФИО2 не могли вызвать дальнейшие сбои в работе телефона, так как выполнены в полном соответствии с требованиями компании-производителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
*** истец купила у ответчика сотовый телефон ***, заводской номер ***, персональное имя ***.
***, в период гарантийного срока выявилась неисправность телефона: аппарат включался, но не загружался. В связи с этим сервисным центром ФИО2 выполнен гарантийный ремонт телефона в виде смены программного обеспечения. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от ***
*** истец вновь предъявила претензию продавцу на качество товара, указав ту же неисправность, требовала расторжения договора купли-продажи, возврата денег, уплаченных за товар.
Согласно ч.с. 1,5 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По заключению судебной экспертизы, проведенной Приморской торгово-промышленной палатой ***, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, неисправностей у телефона не выявлено.
Между тем, при осмотре телефона, в суде апелляционной инстанции *** и *** установлено, что при включении телефона на несколько секунд на дисплее появляется текст «Е 2210», после чего телефон не загружается, отключается.
При попытке произвести зарядку телефона через сеть, происходит то же самое.
Телефон не работоспособен.
Свидетель ФИО0, выполнявший работы по смене программного обеспечения телефона в ФИО2, допрошенный судом апелляционной инстанции, пояснил, что одной из возможных причин неисправности телефона мог быть «сбой в памяти». Достоверно установить причину сбоя в работе телефона невозможно.
ФИО0 также подтвердил пояснения представителя ФИО2 о том, что смена программного обеспечения производилась сервисным центром с использованием обновленного программного обеспечения компании-производителя, поэтому действия сервисного центра не могли являться причиной проявления неисправности телефона в последующем.
Свидетелю был предъявлен телефон, который истец представила суду. Свидетель подтвердил, что именно об этом телефоне указывалось в акте выполненных работ от ***, замена программного обеспечения производилась у этого телефона. Также подтвердил, что указанный телефон в настоящее время находится в нерабочем состоянии, проявления неисправности телефона в настоящее время аналогичны тем, которые имелись в *** г. и устранялось путем смены программного обеспечения.
Суд не принимает заключение экспертизы, проведенной Приморской торгово-промышленной палатой, так как это заключение с очевидностью противоречит обстоятельствам, установленным судом при осмотре телефона.
Кроме того, в данном заключении указано, что исследование телефона производилось в сервисном центре ФИО1 Какие-либо документы, подтверждающие компетенцию лица, производившего исследование, в материалах экспертного заключения отсутствуют.
Более того, согласно листу *** экспертного заключения выводы сделаны по вопросам, поставленным определением мирового судьи судебного участка № *** края. При этом на листе *** заключения указано, что оно составлено по делу по иску Щеголевой Л.А. к ОАО «Связной ДВ».
При данных обстоятельствах заключение Приморской торгово-промышленной палаты не является допустимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика.
Доводы истца о том, что после манипуляций, произведенных с телефоном в ФИО2 телефон по-прежнему неисправен, подтверждаются не только осмотром телефона в суде апелляционной инстанции, но и заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной Амурской торгово-промышленной палатой *** с привлечением специалиста ФИО4
Согласно заключению экспертизы, в телефоне имеется сбой программного обеспечения.
Согласно официальному Интернет-сайту компании- производителя, указанному в гарантийном талоне, выданному истцу при покупке телефона, ФИО4, ФИО2 уполномочены на проведение гарантийного ремонта сотовых телефонов, выпущенной компанией.
В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд не принимает во внимание выводы экспертизы, проведенной Амурской торгово-промышленной палаты, о том, что сбой программного обеспечения телефона имеет место из-за нарушения правил эксплуатации потребителем (вмешательство в программное обеспечение), поскольку вывод эксперта о вине потребителя в неисправности товара не мотивирован, не подтвержден какими-либо исследованиями. В экспертном заключении не указано, в чем именно заключалось вмешательство потребителя в программное обеспечение производителя. Вывод эксперта в данной части носит предположительный характер : « указанная неисправность происходит, как правило, по причине установки несовместимых с предустановленной ПО различных программ, игр».
Выводы суда не могут быть основаны на предположениях.
Суд принимает во внимание, что в течение непродолжительного времени недостаток товара проявлялся неоднократно.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что неисправность телефона возникла по вине потребителя.
Также ответчиком не доказано, что неисправность телефона возникла по вине третьих лиц.
При этих обстоятельствах требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению потребителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В противном случае продавец обязан уплатить покупателю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Претензия истца от *** не удовлетворена до настоящего времени.
Из пояснений истца следует, что после предъявления претензии она желала принять участие в проверке качества товара.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что, потребовав предоставления товара для проверки качества, продавец не сообщил ей где, когда, в какое время будет проведена эта проверка, фактически продавец желал провести проверку качества товара без участия истца. В сложившейся ситуации действия истца по отказу оставить у продавца принадлежащий ей телефон суд считает оправданными, вызванными нарушением продавцом ее законных прав на участие в проверке качества товара.
При этих обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расчетная сумма неустойки за период с *** по *** ( день принятия решения мировым судьей) составляет *** руб. х 1% х 232 дня = *** рублей *** копеек.
С учетом стоимости телефона суд считает, что расчетная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, суд принимает во внимание длительность нарушения законных прав истца. Неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец длительное время испытывала неприятные эмоции, была вынуждена тратить личное время для решения вопросов, связанных с защитой своих прав. При этом ответчик не выполнил действий, предписанных законодательством, при предъявлении истцом претензии на качество товара.
С учетом обстоятельств, исследованных судом, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ( 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя).
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере *** рублей ( *** руб. + *** руб. + *** руб.) х 50% = *** руб.).
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию *** рублей. Суд считает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя разумен с учетом категории сложности спора, затрат времени представителя на участие в рассмотрении спора. Возражений по размеру расходов истца на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей ( с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.
Считать расторгнутым договор купли-продажи телефона «***», заводской номер ***, персональное имя ***, заключенный *** Щеголевой Лолой Ахадовной и ООО «Евросеть-Ритейл».
Обязать Щеголеву Л.А. возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» телефон ***, купленный по договору от ***, в случае соответствующего требования ООО «Евросеть-Ритейл», заявленного в разумный срок после вступления данного решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Щеголевой Л.А. деньги, уплаченные за товар - *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.
В остальной части Щеголевой Л.А. в иске к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета: штраф - *** рублей, государственную пошлину - *** рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья