Дело № 11-1151/2010 г. Мировой судья ФИО0
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Тупкалова А.В.,
Дело по иску Тупкалова А.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о применении последствий недействительности сделки,
У с т а н о в и л :
Тупкалов А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев под 17% годовых.
При заключении договора выдачу кредита Банк поставил выдачу кредита в зависимость от принятия заёмщиком обязательств по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, хотя для получения и возврата кредита не требовалось услуг Банка по обслуживанию счёта, на котором Банк учитывает операции по возврату кредита. Банк неправомерно возложил на неё (потребителя) обязанность по оплате собственных затрат по ведению бухгалтерского учёта.
Истец требовал взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета - *** рублей, комиссии за ведение ссудного счета - *** рублей, также взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей.
Ответчик иск не признал. Просил применить последствия пропуска истцом срока на предъявление иска в суд.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права узнал ***, когда ознакомился с постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа. Из данного постановления следовало, что ОАО АКБ «РОСБАНК» привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель высказывали те же доводы.
Истец пояснил, что не мог обратиться в суд ранее, так как в *** г. в связи с болезнью ребенка выезжал из г. Благовещенска в другой регион, где находился около одного месяца.
Представитель ответчика в суд не явился.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, *** сторонами заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит.
Согласно договору, заемщик был обязан возвращать кредит частями, ежемесячными платежами, не позднее 30 числа каждого месяца. В состав платежей включалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей. Этим же договором предусматривалась обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета - 3% от суммы кредита, но не более *** рублей.
Требования истца сводятся к применению последствий недействительности ничтожной сделки.
Рассматривая заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иск о признании недействительными условий данного договора по мотивам их ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлен истцом ***
Стороны не оспаривают, что оплата комиссии за открытие ссудного счёта произведена истцом в день выдачи кредита, данный платеж являлся однократным.
Со дня удержания Банком указанной комиссии истец мог и должен был знать о нарушении его законных прав, имел возможность приступить к защите своих прав в судебном порядке, поэтому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части обязательств по уплате комиссии за открытие ссудного счёта подлежит исчислению с момента оплаты указанной комиссии.
С момента оплаты первого периодического платежа, включавшего комиссию за ведение счета, то есть, первого удержания Банком этой комиссии в *** г.истец мог и должен был узнать о нарушении его законных прав, имел возможность приступить к защите своих прав в судебном порядке.
Суд также учитывает, что общий размер комиссии за ведение ссудного счета кредитным договором не устанавливался и зависел от периода, в течение которого заемщик будет возвращать кредит. Следовательно, обязательства, по оплате комиссии не являлись обязательствами, по которым устанавливается какой-либо специальный срок исполнения, подлежащий учету в порядке ч. 2 ст. 200 ГК РФ при определении сроков исковой давности.
Истец обратился в суд с иском спустя более чем три года с момента начала исполнения кредитного договора.
В этой связи суд учитывает, что истец имел возможность свободно получить юридическую консультацию о соответствии условий договора действующему законодательству.
Ссылки истца на вынужденный выезд из г. Благовещенска в *** г. суд не принимает, так как иск подан в *** г., на момент выезда истца из г. Благовещенска срок предъявления иска был пропущен.
Оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13423">ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тупкалова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья