Дело № 11- 1163/2010 мировой судья ФИО0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.
при секретаре Гальцевой А.А.,
с участием представителя истца Стрельникова А.С.
ответчиков Лесник О.Н., Лесник С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лесник Ольги Новрузовны
дело по иску ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» к Лесник Сергею Леонтьевичу, Лесник Ольге Новрузовне, Лесник Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов -
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Лесник О.Н., О.С., С.Л. с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчики осуществляют пользование квартирой *** по ***. Коммунальные платежи ответчиками вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в период с *** по *** задолженность составила сумму *** рубля *** копеек.
В силу ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п.з п. 52 раздела 5 Постановления Правительства РФ от *** *** «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», члены семьи собственника жилого помещения обязаны вносить платежи за жилье и предоставленные коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.
В соответствие с постановлением Мэра г. Благовещенска от *** *** функции сбора денежных средств за жилье и коммунальные услуги осуществляется ОАО «АКС». Агентскими договорами *** от ***, *** от ***, *** от ***, Договора возмездного оказания услуг *** от ***, Договора субкомиссии *** от ***, Договора субкомиссии *** от ***, сборы платежей по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, элекртосбережению, по вывозу ТБО, содержание и ремонт жилья осуществляет ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания».
ООО «Энергокомфорт. Амур» предпринималась попытка досудебного урегулирования спора путем письменного уведомления должников о необходимости погасить существующую задолженность, однако, в добровольном порядке такая задолженность ответчиками погашена не была.
Истец требовал, уточнив исковые требования, взыскать за период с *** по *** задолженность по оплате коммунальных услуг пропорционально доли в праве собственности на квартиру с Лесник С.Л. *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины 485 рублей 05 копеек; солидарно с Лесник О.Н., Лесник О.С. *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины 727 рублей 58 копеек.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования ООО «Энергокомфорт. Амур» к Лесник С.Л., О.Н., О.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Лесник О.Н. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что о дате слушания дела не была извещена надлежащим образом, при вынесении решения мировым судьей не были учтены ее платежи в счет погашения перед истцом задолженности за спорный период в размере 40 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Представитель истца суду пояснил, что действительно, в спорный период ответчиком Лесник О.Н. были внесены платежи в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей, что не было учтено при расчете суммы задолженности при вынесении мировым судьей решения. Задолженность по оплате коммунальных услуг рассчитана в соответствии с долями ответчиков в праве собственности на *** - Лесник С.Л. - 2/5; Лесник О.Н. - 3/5 доли в праве собственности, кроме того, учтено, что Лесник С.Л. в спорной квартире не проживает, однако, в соответствии с Жилищным кодексом РФ несет расходы по содержанию принадлежащей ему собственности.
Уточнив исковые требования, представитель истца в суде апелляционной инстанции требует взыскать за период с *** по *** задолженность по оплате коммунальных услуг пропорционально доли в праве собственности на квартиру с Лесник С.Л. *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины распределить пропорционально доле, солидарно с Лесник О.Н., Лесник О.С. *** рубля *** копейки, распределить расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Лесник О.Н. суду пояснила, что уточненный расчет задолженности в отношении нее является, по ее мнению, правильным, поскольку учитывает внесенные ей платежи. Задолженность по оплате коммунальных услуг у нее имеется, это связано с тяжелым материальным положением. Полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку о дате слушания дела она не была извещена надлежащим образом.
Ответчик Лесник С.Л. суду пояснил, что с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг он не согласен. Полагает, что такой задолженности у него быть не может, поскольку в квартире он не проживает, коммунальными услугами не пользуется, все расходы обязалась нести Лесник О.Н., однако этого не делает. Энергокомфорт никогда его о возникшей задолженности не извещал.
Ответчик Лесник О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается поквартирной карточкой и карточкой прописки, что в качестве проживающих в *** зарегистрированы: Лесник О.Н.. Лесник О.С. *** года рождения, ФИО1 *** года рождения. Лесник С.Л. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве проживающего в период с *** по ***.
Судом также установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается апелляционным решением Благовещенского городского суда от *** в собственности Лесник С.Л. находится 2/5 доли в праве на ***, в собственности Лесник О.Н. - 3/5 доли.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В ч. 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Анализ указанных правовых норм позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя расходов по его содержанию.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По правилам ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого подтверждает сальдо лицевого счета, у ответчиков за период с *** по *** имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере: у Лесник С.Л. *** рубль 77 копеек, Лесник О.Н., Лесник О.С. - *** рубля *** копейки.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность перед истцом у ответчиков Лесник О.Н. и О.С. является солидарной, поскольку Лесник О.С. является совершеннолетней, проживает в квартире с собственником, является членом ее семьи (дочь).
Доводы ответчика Лесника С.Л. о том, что в спорной квартире он не проживает, суд апелляционной инстанции не принимает как основание для освобождения его от обязанности оплачивать коммунальные услуги в спорной квартире.
Так, из лицевого счета *** следует, что в *** в спорный период времени были зарегистрированы все ответчики, коммунальные платежи начислялись на четверых проживающих.
В силу ст. 12 ГПК РФ, разбирательство дела осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
В нарушение положений указанной статьи, ответчиком Лесник С.Л. не представлено доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг по иному адресу, равно как и не представлено доказательств исполнения обязанности оплаты коммунальных услуг по месту своей регистрации.
Согласно приложению *** к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, расчет размера платы за коммунальные услуги производятся в зависимости от количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Подпунктом 3 пункта 1 Приложения *** к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение определяется по формуле, одним из значений которой является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
В соответствии с п. 54 Правил, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение и газоснабжение.
Пунктом 56 Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагается документ, подтверждающий продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Суд приходит к выводу, что Лесник С.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в ООО «Энергокомфорт. Амур» с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг, а также доказательств оплаты коммунальных услуг в месте проживания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг законными и подлежащими удовлетворению.
Полномочия ООО «Энергокомфорт. Амур» на осуществление сбора платежей с граждан по оплате коммунальных услуг подтверждаются представленными истцом документами.
В соответствии с Постановлением Мэра г. Благовещенска от *** *** сбор денежных средств по оплате коммунальных услуг осуществляет ОАО «Амурские коммунальные системы». Также согласно Постановлению Мэра г. Благовещенска от *** *** ОАО «АКС» переданы функции по начислению оплаты и ОАО «АКС» определенно получателем средств поступающих от населения в качестве оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Как усматривается из представленных: агентских договоров, заключенных между ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания», *** от ***, *** от ***, *** от ***, Договора возмездного оказания услуг *** от ***, Договоров субкомиссии, заключенных между указанными сторонами, *** от ***, *** от ***, сборы платежей по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, элекртосбережению, по вывозу ТБО, содержание и ремонт жилья осуществляет ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания».
Согласно Свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» состоит в ИФНС *** по Амурской области в качестве юридического лица с ***.
Согласно ст. 2 Устава ООО «Энергокомфорт Амур», одной из видов деятельности, которую общество вправе осуществлять является оказание услуг по сбору денежных средств с население за оказанные коммунальные услуги».
Следовательно, именно ООО «Энергокомфорт. Амур» наделено правом истребовать задолженность по оплате коммунальных услуг с населения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив вину ответчиков в неисполнении обязательств, суд находит требования истца законными, с Лесник С.Л. подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** рубль 77 копеек, с Лесник О.Н., Лесник О.С. в солидарном порядке - *** рубля *** копейки.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суду надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскать в пользу истца с ответчиков Лесник С.Л. *** рублей *** копеек, с Лесник О.Н.. Лесник О.С. в солидарном порядке 400 рублей.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что доводы ответчика Лесник О.Н. о том, что о дате слушания дела у мирового судьи она не была извещена надлежащим образом обоснованными и подтвержденными материалами дела, что является самостоятельным основанием для отмены решения мирового судьи по правилам ст. 364 ГПК РФ.
Решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
По делу надлежит принять новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Лесник Сергея Леонтьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере *** рубль *** копеек, государственную пошлину в размере 540 рублей 07 копеек, а всего взыскать *** (***) рубль *** копейки.
Взыскать в солидарном порядке с Лесник Ольги Новрузовны, Лесник Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере *** рубля *** копейки, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего *** (***) рубля *** копейки.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий Г.В. Фандеева