Дело № 11-1167/ 2010 г. Мировой судья ФИО2
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
*** Г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
Апелляционную частную жалобу Куклина С.Р.,
У с т а н о в и л :
*** мировым судьей по благовещенскому городскому судебному участку *** принято решение по иску Муниципального аварийно-восстановительного предприятия г. Благовещенска к Куклину С.Р. о взыскании долга.
Определением мирового судьи от *** Куклину С.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение.
Частная жалоба, поданная Куклиным С.Р. *** оставлена без движения определением мирового судьи от *** по тем основаниям, что из данной жалобы не ясно, какое именно судебное постановление оспаривается.
*** Куклиным С.Р. подана частная жалоба на определение мирового судьи от *** Заявитель указывает, что подавал частную жалобу на определение мирового судьи от *** с которым не согласен. Не имея юридического образования, не понимает содержания определений, вынесенных мировым судьей.
При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции заявитель высказывал те же доводы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе - доводы жалобы, просьбу заинтересованного лица.
В частной жалобе, поданной Куклиным ***, указывалось, что она подана на решение от ***, при этом имелась просьба отменить решение мирового судьи по вопросу о продлении срока подачи апелляционной жалобы.
При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно оставил частную жалобу без движения, из-за неясности просьбы заявителя. Также обоснованно мировой судья обязал Куклина С.Р. уточнить, какое именно судебное постановление им оспаривается.
Оснований для удовлетворения частной жалобы, поданной Куклиным С.Р. *** на определение от *** нет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данной частной жалобе заявитель фактически уточнил судебный акт, оспариваемый им в частной жалобе от ***, указав, что оспариваемым актом является определение мирового судьи от *** Следовательно, в настоящее время у мирового судьи не имеется препятствий для принятия к рассмотрению частной жалобы Куклина С.Р. от ***
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Куклина Сергея Родионовича- без удовлетворения.
Дело возвратить мировому судье для решения вопроса о возможности принятия частной жалобы Куклина С.Р. на определение мирового судьи от ***
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья