Дело № 11-1173/2010 Мировой судья ФИО0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием представителя истца Недорчук У.Ю.,
представителя Ответчика Кабак А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Зайцевой Н.В. - Недорчук У.Ю.
дело по иску Зайцевой Надежды Владимировны к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ
Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Камри, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Региональный альянс».
После предоставления ей (истцом) всех необходимых документов в отдел выплат страховой компании, был произведен осмотр автомобиля, оценщиком составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых определен в *** рублей *** копейки. Данная сумма ей была выплачена.
Посчитав указанную оценку заниженной, она (истец) обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 15 000 рублей 86 копеек.
Между тем, ей был осуществлен ремонт автомобиля, стоимость которого определена в *** рублей.
Истец требовала взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба *** рубль, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, *** рублей - расходы на оформление доверенности, возврат государственной пошлины 720 рублей 84 копеек
Ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» иск не признал, указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. При этом считает, что фактические затраты на ремонт автомобиля не могут быть положены в основу исковых требований, так как не соответствуют среднерыночным ценам.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске Зайцевой Н.В. к ОАО «СГ «Региональный альянс» отказано.
В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что в отчете ФИО3 содержатся данные о стоимости норма часов работ и материалов на ремонт автомобиля, данный отчет подтверждает то обстоятельство, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истца настаивала на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы. Суду пояснила, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истец проехала по мастерским города и никто не согласился отремонтировать автомобиль за *** рублей. Просит решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Суду пояснил, что истцом не предоставлено доказательств, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, страховая компания не была приглашена для осмотра поврежденного автомобиля ФИО3. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что *** по вине водителя ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого имуществу Зайцевой Н.В. - автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения.
Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ Региональный альянс». В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.
На основании отчета эксперта - оценщика ИП ФИО2, истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения *** рублей *** копейки, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Зайцева Н.В., как следует из дела, обратилась в ФИО3 для определения размера ущерба. Согласно отчету *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет *** рублей *** копеек.
Давая характеристику данным, содержащимся в отчетах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие и локализация повреждений автомобиля Тойота Камри, полученных в результате ДТП, и отраженные в отчетах ИП ФИО2 и ФИО3 являются идентичными в судебном заседании сторонами не оспариваются. При этом, давая оценку отчету ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции находит его выполненным в нарушение требований п. 60, 63 Правил обязательного страхования ответственности транспортного средства. Так, расчет среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ выполнен на основании справок ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом, справка ФИО7 содержит сведения о стоимости работ значительно ниже, чем иные данные, что повлекло уменьшение средней стоимости указанных работ. Указанное обстоятельство не обеспечивает объективность, и не отражает реально сложившиеся в регионе среднерыночные цены.
Расчет среднерыночной стоимости запасных частей в отчете вообще отсутствует.
Стоимость автоэмалей и сопутствующих материалов определены на основании данных организаций - ООО «Трек А», что также, по мнению суда, не может свидетельствовать о получении сведений о среднерыночной стоимости запасных частей.
Между тем, отчет ФИО3 произведен на основании сравнительных данных, полученных о стоимости запасных частей и материалов автомагазинов города Благовещенска: авто центр ФИО8, автоцентр ФИО9, ФИО10, автоцентров: ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других.
Данные о норма - часе работ получены из справок по состоянию на первый *** года ИП ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ФИО18.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.
В нарушение положений указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств его доводам, а также доказательств того, что отчет ИП ФИО2 составлен единственно правильно, исходя из средних рыночных цен в регионе.
В свою очередь, отчет ФИО3 выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений.
В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ***, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец основывает свои требования на фактических расходах, в подтверждение которых представила товарный чек от *** на сумму *** рублей. Между тем, указанное является нарушением положений п. 60, 63 Правил ОСАГО, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в рамках произведенного ФИО3 отчета в размере *** рублей *** копейки.
Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «Региональный альянс» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рублей *** копейки (***).
Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, Зайцевой Н.В. оплачено *** рублей в счет оплаты услуг представителя. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, характере спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению в сумме *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Квитанцией от *** подтверждается факт несения расходов на оплату доверенности в размере *** рублей, квитанцией от *** - расходов на оплату услуг эксперта *** рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ как судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей
Решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального и процессуального права. По делу надлежит принять новое решение.
Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, по делу принять новое решение.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК - Авто» в пользу Зайцевой Надежды Владимировны сумму невыплаченного страхового возмещения *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности 500 рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейки, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева