Дело № 11-1160/ 2010 г. Мировой судья ФИО0
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске
По апелляционной жалобе Ботарева А.В.
Дело по иску Веклича А.А. к Ботареву А.В. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Веклич А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца ФИО5.
ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля ФИО6, установив, что размер ущерба превышает *** рублей, выплатила страховое возмещение в пределах установленного лимита страховой ответственности - *** рублей.
Согласно отчетам об оценке ущерба, выполненным ООО РЦСН «Аварийный комиссар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составляет *** рублей *** копейки, рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП составляла *** рублей.
Истец требовал взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля *** рублей *** копейки, в чет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности представителю - *** рублей, на уплату государственной пошлины - 2 405 рублей 40 копеек.
Ответчик иск не признал. Указывал, что отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, выполнен с нарушением установленных требований: в этом отчете не указано, с помощью каких технических средств производился осмотр автомобиля; в отчете нет реестрового номера эксперта- техника ФИО1, составлявшего акт осмотра; на момент осмотра автомобиля у ФИО1 не было соответствующего свидетельства, подтверждающего его полномочия; в качестве оценщика в отчете указана ФИО2, в то время как в отчете нет данных о ее образовании, страховое свидетельство оценщика отсутствует.
Кроме того, ответчик скрывает доказательство - заключение об оценке ущерба, выполненное ФИО7, на основании которого определялся размер страхового возмещения. По данному заключению ущерб составляет *** рублей *** копейки.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен. Расходы истца на оплату услуг представителя возмещены частично, в сумме *** рублей.
Этим же решением с Ботарева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 820 рублей.
В апелляционной жалобе Ботарев А.В. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что *** по вине Ботарева А.В., управлявшего автомобилем ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца ФИО5. Обстоятельства дорожного происшествия, а также вина в данном происшествии ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть - виновным владельцем.
Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Судом установлено, что ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшее риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства, произвело истцу страховую выплату в сумме предельного лимита ответственности страховщика, установленного на момент причинения ущерба - *** рублей. При этом размер ущерба, причиненного потерпевшему, определялся страховой компанией на основании Заключения от *** об экспертной оценке автотранспорта, выполненного ФИО7, согласно которому стоимость ремонта автомобиля определена в размере *** рублей *** копейки.
Рассматривая доводы ответчика о завышении истцом размера ущерба, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. Постановлением Правительства РФ *** от ***, с последующими изменениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Следовательно, в силу действующего законодательства обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается предельным размером такого возмещения и порядком определения размера ущерба, в соответствии с которым сумма страхового возмещения рассчитывается по средним сложившимся в регионе ценам на авторемонт и запасные части автомобиля.
Указанный порядок не отменяет права истца на полное возмещение всех убытков, причиненных по вине ответчика.
Суд не принимает ссылки ответчика на то, что при выплате страхового возмещения страховая компания определила размер ущерба в 138 006 рублей 02 копейки. Размер ущерба определялся страховщиком только для целей выплаты страхового возмещения.
Кроме того, суд считает, что заключение об оценке ущерба, на основании которого страховщик определял размер страхового возмещения, не соответствовало требованиям законодательства.
Так, согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона № 135-ФЗ от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.
Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.
В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО ***)» (утв. Приказа Минэкономразвития России от *** ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие сделать вывод об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
В заключении об оценке ущерба, выполненном ФИО7, не указано, как именно оценщик определил процент износа транспортного средства, соответствующий расчет не произведен. Между тем, износ автомобиля (70%) учтен оценщиком в определении стоимости восстановительного ремонта.
Также в отчете отсутствуют ссылки на источники информации, на основании которых оценщик определял цены региона на запасные части и ремонтные работы, необходимые при восстановлении автомобиля. К отчету не приложены документы, подтверждающие выводы, содержащиеся в отчете, о средней стоимости работ и запасных частей.
Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в предельном размере, установленном законодательством, у истца не имелось оснований для оспаривания выводов, содержащихся в заключении ФИО7 об оценке ущерба.
Доводы истца о размере ущерба подтверждаются отчетом об оценке, выполненным ФИО8. Данный отчет аргументирован, выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством.
Из отчета усматривается, что о проведении осмотра автомобиля Ботарев А.В. уведомлялся телеграммой, но в осмотре не участвовал, причин неявки на осмотр не сообщал. Ботарев А.В. не оспаривал выводы о стоимости ремонта, содержащиеся в данном отчете.
При этих обстоятельствах суд считает, что права Ботарева А.В. на участие в проведении осмотра транспортного средства не нарушены.
Оценка ущерба производилась оценщиком ФИО3, документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на занятие данным видом деятельности, приложены к отчету об оценке.
Доводы ответчика об отсутствии в отчете сведений о примененных технических средствах, методе исследования, суд считает надуманными.
Допрошенный мировым судьей ФИО3 показал, что модель автомобиля истца снята с производства.
Допрошенный мировым эксперт ФИО9 ФИО4 показал, что в заключении об оценке ущерба, выполненном ФИО7, учтен процент износа автомобиля, хотя при учете стоимости запасных частей, бывших в употреблении, процент износа не должен применяться.
Также показал, что отчет об оценке ущерба, выполненный ФИО8, считает реальным.
При данных обстоятельствах требования истца обоснованы.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ботарева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья