Дело № 11-1172/2010 Мировой судья ФИО0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК - Авто»
дело по иску Фёдоровой Александры Александровны к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ
Фёдорова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** в районе *** дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, управлявшая в момент ДТП автомобилем ФИО5, ответственность которого как собственника транспортного средства застрахована в филиале ООО «СГ «Региональный альянс» «АмурДАСК-Авто».
После предоставления ей (истцом) всех необходимых документов в отдел выплат страховой компании, экспертом был произведен осмотр и составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых определен в *** рубля *** копеек. Данная сумма ей была выплачена.
Посчитав указанную оценку заниженной, она (истец) обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ФИО3, стоимость ущерба составила *** рубля *** копеек. Считает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной экспертом суммы восстановительного ремонта возникла в результате того, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля была занижена.
Считая, что отчет оценщика ФИО1 выполнен без учета средних сложившихся в городе цен, истец просит суд взыскать с ОАО «СГ Региональный альянс» разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба *** рублей *** копейки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 1 140 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - *** рублей.
Ответчик иск не признал, указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. При этом полагает, что в представленном истцом экспертном заключении расчет ущерба произведен по завышенным ценам.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Фёдоровой А.А. взыскана сумма страхового возмещения *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на составление отчета об оценке *** рублей, по оплате услуг нотариуса *** рублей, по оплате госпошлины 1 140 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, представленный истцом отчет, произведенный ФИО3 не может приниматься как безусловное доказательство, поскольку носит рекомендательный характер, из отчета не усматривается, на основании каких данных эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истца настаивает на возражениях на апелляционную жалобу и считает решение мирового судьи законным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что *** в результате произошедшего по вине водителя ФИО2 (постановление о привлечении к административной ответственности от ***), в районе *** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО4, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Ответственность собственника автомобиля Тойота Ипсум, которым управлял ФИО2 в момент совершения ДТП, как владельца транспортного средства застрахована в филиале ООО «СГ Региональный альянс» АмурДАСК-Авто. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.
На основании отчета эксперта - оценщика ИП ФИО1, Фёдоровой А.А. была произведена выплата страхового возмещения, как следует из акта о страховом случае, в размере *** рубля *** копеек. Так, расчет среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ выполнен на основании справок ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при этом, справка ФИО9 содержит сведения о стоимости работ значительно ниже, чем иные данные, что повлекло уменьшение средней стоимости указанных работ. Указанное обстоятельство обоснованно принято мировым судьей как необеспечивающего объективность, и не отражающее реально сложившиеся в регионе среднерыночные цены.
Расчет среднерыночной стоимости запасных частей определен по данным организаций - ФИО7 и ФИО6 ФИО8, что также не может свидетельствовать о получении сведений о среднерыночной стоимости запасных частей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств доводам о том, что оценка ФИО1 выполнена единственно правильно.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Фёдорова А.А. обратилась в ФИО3 для определения размера ущерба. Согласно отчету *** от ***, стоимость причиненного истцу ущерба составляет *** рубля *** копеек.
Давая характеристику данным, содержащимся в отчетах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие и локализация повреждений автомобиля Тойота Рав 4, полученных в результате ДТП, и отраженные в отчетах ИП Ефимова и ФИО3 в судебном заседании сторонами не оспариваются.
При этом, давая оценку отчету ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции находит его выполненным в нарушение требований п. 60, 63 Правил обязательного страхования ответственности транспортного средства. Так, из отчета с достоверностью не следует по ценам на запасные части на какой период времени он составлен.
В свою очередь, отчет ФИО3 выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений.
В соответствии со ст. 15. и опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ***, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истице ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба 31 320 рублей 92 копейки (84 724, 67 - 53 403, 75).
Одновременно, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг оценки - ***, несение которых подтверждается чеком от ***), расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 140 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, с учетом степени разумности, сложности дела и периода его рассмотрения в суде в сумме *** рублей. Указанная сумма, взысканная мировым судьей, соответствует обстоятельствам дела. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от ***.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, судом не усматривается.
Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК - Авто» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий судья Г.В. Фандеева