Решение о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме



Дело № 11-1166/ 2010 г. Мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Гальцевой А.А.,

с участием ответчика Дудника А.Ф.,

третьего лица Пивоваровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Дудник Александра Федосеевича

дело по иску Муниципального аварийно-восстановительного предприятия г. Благовещенска к Дудник Александру Федосеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме,-

УСТАНОВИЛ

Муниципальное аварийно-восстановительное предприятие г. Благовещенска обратилось в суд с иском к Дудник А.Ф. с требованиями о взыскании суммы долга, указав, что ответчик является собственником ***.

*** между собственниками дома и им (истцом) заключен договор, согласно которому муниципальное аварийно-восстановительное предприятие обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

За период с *** по *** ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на сумму *** рубля *** копейки.

Истец требовал взыскать с ответчика долг по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с *** по *** в размере *** рубля *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 400 рублей.

Третье лицо - Пивоварова Г.М. поясняла, что в *** году по решению администрации г. Благовещенска МП «Жилсервис» было назначено организацией, предоставляющей услуги по техническому обслуживанию дома. Данные услуги предоставлялись. ФИО0 предложила рассмотреть вопрос о заключении договора на техническое обслуживание с Аварийно-восстановительным предприятием, передала 5-ти собственникам квартир проект договора, который потерялся. *** собрание собственников не состоялось, данный вопрос не прошел голосование. Протокол собрания от ***, где, якобы, было принято решение о заключении договора об оказании услуг с Аварийно-восстановительным предприятием, был сфабрикован.

*** более половины собственников квартир дома вручили ФИО0 претензии с требованием отмены протокола, считая его недействительным. Одновременно 53 собственника направили заявления в УЖКХ и МП «Жилсервис» с просьбой оставить прежней обслуживающую организацию. В возникшей ситуации МП «Жилсервис» отказалось передавать имущество дома на обслуживание Аварийно-восстановительному предприятию. Несмотря на это, *** ФИО0, не имевшая соответствующих полномочий, подписала от имени собственников дома договор о предоставлении услуг с Аварийно-восстановительным предприятием.

*** состоялось собрание собственников жилых помещений дома, которые не одобрили предложение ФИО0 о заключении договора об оказании услуг с Аварийно-восстановительным предприятием. *** в доме произошел пожар, после которого сотрудники Аварийно-восстановительного предприятия сняли заглушки из системы отопления, вывезли их на территорию предприятия, сняли 10 метров канализационных труб, оставив жителей дома без воды и причинив убытки. Откачивание воды, образовавшейся в подвалах по вине сотрудников Аварийно-восстановительного предприятия, производило МП «Жилсервис». После этого жильцы дома *** путем заочного голосования приняли решение о расторжении договора, подписанного ФИО0, не имевшей полномочия на его подписание, и поручили Пивоваровой Г.М. подписать с МП «Жилсервис» договор на техническое обслуживание дома. Документы об итогах собрания были представлены в МП «Жилсервис», а также истцу, в УЖКХ. Решение общего собрания собственников от *** ни кем не оспорено.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, третьего лица ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования Муниципального аварийно-восстановительного предприятия г. Благовещенска к Дудник А.Ф. удовлетворены в полном объеме

В апелляционной жалобе Дудник А.Ф. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, указывает, что в период с *** по *** истец не оказывал жильцам дома услуги по техническому обслуживанию и содержанию общих помещений дома, истцом не представлено доказательств о выполнении работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, высказывали те же доводы.

Ответчик настаивала на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить, как незаконное.

Третье лицо - Пивоварова Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на возражениях относительно жалобы.

Представитель истца, третьего лица ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дудник А.Ф. является собственником ***. Также из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что собственники жилых помещений дома используют способ управления домом - непосредственное управление.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, (за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В доказательство наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома по *** в период с *** по *** истец ссылается на договор оказания услуг от *** и дополнительное соглашение к данному договору от ***.

Рассматривая доводы сторон относительно применения данного договора к спорным правоотношениям, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из договора от *** следует, что от имени собственников жилых помещений дома он подписан ФИО0, действующей на основании решения общего собрания собственников от ***. Указание на этот же протокол собрания имеется в дополнительном соглашении от *** к договору от ***, подписанному ФИО0

Согласно ст.ст. 45, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, должна быть указана повестка дня данного собрания.

Решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Эти решения оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений дома.

При проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования должны соблюдаться требования о порядке проведения данного собрания, указанные в ч.ч. 4,5 ст. 45, ст. 47 ЖК РФ. Так, решения собственника по вопросам, постановленным на голосование, должны быть указаны, в том числе - сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Указанных сведений при проведении собрания собственников помещений дома *** (собрание проведено в форме заочного голосования) в решении собственников, предъявленном истцом (протокол от ***), суд не усматривает. Кроме того, размер долей каждого собственника помещения, принявшего участие в голосовании, из предъявленных документов суду установить невозможно.

Из ведомости согласования не следует, что свои подписи в документе ставили лица, обладающие правом собственности на помещения в жилом доме. Ссылок на документы, подтверждающие наличие права собственности, объем этого права, в ведомости не содержится. Кроме того, суд принимает во внимание, что из данной ведомости не следует, что лица, подписавшие документ, были поставлены в известность о том, что они голосуют за заключение договора на обслуживание с Муниципальным Аварийно-восстановительным предприятием.

Суд принимает во внимание, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от ***, вступившим в законную силу, Пивоваровой Г. М. отказано в иске к ФИО0 и муниципальному аварийно-восстановительному предприятию о признании недействительным договора от ***. В данном решении высказано суждение о том, что порядок проведения общего собрания собственников помещений от *** соблюден.

Учитывая, что ответчик Дудник А.Ф. не участвовал в рассмотрении спора по иску Пивоваровой Г.М., решение суда от *** не может быть принято судом как имеющее преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Анализ представленных суду доказательств, дает возможность сделать вывод о том, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, порядок подсчета голосов собственников принявших участие в проведении общего собрания был нарушен.

Вместе с тем, решение общего собрания от *** в части выбора организации, с которой следует заключить договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, а также в части поручения ФИО0 заключить договор от имени собственников, в сроки, установленные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не обжаловано, следовательно, на момент рассмотрения спора решения вышеуказанного общего собрания собственников помещений дома являются действительными.

По условиям договора от *** истец был обязан предоставлять услуги по техническому обслуживанию общих помещений дома, а ответчики - оплачивать данные услуги, то есть обязательства сторон являлись встречными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что в период, за который истец требует взыскать коммунальные платежи, жильцы дома по *** неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции, ссылаясь на непредоставление им надлежащих услуг по техническому обслуживанию общих помещений дома.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ***, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих расходование денежных средств на содержание и ремонт общих помещений жилого дома, возлагается на исполнителя услуг.

Из акта государственной жилищной инспекции Администрации Амурской области от *** следует, что в результате проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю был установлен факт затопления части подвального помещения дома бытовыми и сточными водами. Также установлены: неисправность водоподогревателя - частичное отсутствие элементов (отводов) водоподогревателя; Течь воды из системы водопровода в подвальное помещение; отсутствие горячей воды у потребителей следствие непроведения ремонтных работ; неисправность участков канализационного трубопровода в подвальном помещении (негерметичность стыков, трещины и разрушения); неисправность изоляционных труб в подвальном помещении.

По результатам проверки государственной жилищной инспекцией администрации Амурской области в адрес МП Аварийно-восстановительное предприятие г. Благовещенска было вынесено предписание от *** об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения до ***.

Из письма Амуржилинспекции от *** в адрес Пивоваровой Г.М. следует, что на *** Амуржилинспекцией была назначена проверка исполнения предписания от ***, но проверка не состоялась ввиду того, что директор ФИО3 ФИО2, рассмотрев уведомление о проведении мероприятия по контролю от *** ***, сообщил, что ФИО3 не имеет никакого отношения к объекту проверки.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения данного предписания истец суду не представил.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что документов, подтверждающих факт оказания каких-либо услуг по содержанию и ремонту общих помещений дома по ***, у него не имеется.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания истцом соответствующих услуг в период с *** по ***, истцом не представлены. Доводы ответчика о том, что эти услуги в указанный период не представлялись, подтверждаются предписанием Амуржилинспекции от ***, письмом Амуржилинспекции от *** и истцом не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ как постановленное в связи с неправильным определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить, принять по делу новое решение.

Муниципальному аварийно-восстановительному предприятию г. Благовещенска в иске к Дудник Александру Федосеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с *** по *** включительно - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200