Дело № 11 -106/2011 г. Мировой судья РВ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Шелудченко Е.М.,
Дело по иску ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» к Шелудченко А.А., Шелудченко Е.М., Шелудченко М.Г., Дегтеву Д.А, Маслиевой С.В. о взыскании долга,
У с т а н о в и л :
ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» обратилось в суд с данным иском, указав, что ответчики пользовались квартирой *** в доме *** по *** в г. Благовещенске в период с *** по ***, не оплатив за данный период коммунальные платежи на сумму *** рубль *** копеек.
Истец требовал взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по оплате коммунальных платежей - *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Шелудченко Е.М. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что Дегтев Д.А., Маслиева С.В. не были зарегистрированы и не проживали в указанной квартире. Шелудченко А.А. умер *** Доверенности, подтверждающие полномочия НН на подписание иска, ОВ на заключение агентских договоров не представлены. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что не настаивает на взыскании долга по электроэнергии, а также на требования, предъявленных к Шелудченко А.А., Дегтеву Д.А., Маслиевой С.В.
Ответчики в суд не явились.
Шелудченко М.Г. и Шелудченко Е.М. неоднократно направлялись судебные вызовы ( извещения) по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Извещения ответчиками не получены, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с этим суд считает, что порядок извещения ответчиков, предусмотренный главой 10 ГПК РФ судом выполнен, оснований к отложению судебного заседания нет.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в период, указанный истцом, квартирой *** по *** в г. Благовещенске на основании договора найма пользовались Шелудченко А.А. ( умер ***), Шелудченко М.Г., Шелудченко Е.М..
Доказательства, подтверждающие, что в данной квартире были зарегистрированы и пользовались жилым помещением Дегтев Д.А. и Маслиева С.В., истцом не представлены. Согласно сведениям о регистрационном учете, указанные лица были зарегистрированы и проживали в иных жилых помещениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 153, ст. 154 ЖК РФ наниматель обязан оплачивать жильё, коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт жилого помещения в установленные сроки.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.
На основании с ч. 1, 2,4 ст. 69 ЖК РФ предусматривается солидарная с нанимателем ответственность дееспособных членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы истца о наличии долга по оплате коммунальных платежей за период с *** по *** включительно, подтверждаются лицевым счетом. Расчет долга произведен на пятерых человек, что является правильным, с учетом количества лиц, фактически зарегистрированных проживающими в квартире в данных период.
Вместе с тем, истцом не доказана обоснованность начисления платы за электроэнергию, соответствующие акты осмотра приборов учета электроэнергии, подтверждающие размер долга, истцом не представлены.
При этих обстоятельствах оснований для взыскания долга по электроэнергии суд не усматривает виде недоказанности иска в этой части.
В остальной части расчет долга на сумму *** рублей *** копеек произведен истцом правильно.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения является МН. Шелудченко А.А. и Шелудченко Е.М. были вселены в квартиру в качестве членов ее семьи. Эти обстоятельства ответчиками не оспаривались, поэтому суд считает, что указанные лица имели солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей.
Доказательства, подтверждающие факт своевременной и полной оплаты коммунальных платежей ответчики не представили.
Согласно ст. 56 ГПК РФ и принципом состязательности судебного процесса, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия наследства Шелудченко А.А., исковые требования в отношении Шелудченко А.А. истцом не уточнялись.
Следовательно, производство по делу в отношении Шелудченко А.А. подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Взыскание долга должно производиться с Шелудченко Е.М., МН в солидарном порядке.
Оснований для взыскания долга с Маслиевой С.В., Дегтева Д.А. нет.
Суд не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий лица, предъявившего иск в суд, поскольку данные полномочия подтверждаются материалами дела.
Документами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции подтверждается право истца на начисление и сбор коммунальных платежей, обращение в суд с иском о взыскании долга. Доказательства, представленные истцом в этой части ответчиками не опровергнуты.
Суд считает несостоятельными доводы Шелудченко Е.М. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения данного спора законодательством не предусмотрен.
На основании ст.98 ГПК РФ с Шелудченко Е.М., Шелудченко М.Г. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию по *** рубля *** копейки ( пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 91,42%).
С истца в пользу Шелудченко Е.М. в счет возмещения судебных расходов при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию *** рублей *** копеек (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано - 8, 58%).
Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч.ч.1,4 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Шелудченко Елены Михайловны, Шелудченко Минзифы Гоптельхаевны в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» солидарно долг по оплате коммунальных платежей за период с *** по *** включительно - *** рублей *** копеек.
Взыскать с Шелудченко Елены Михайловны, Шелудченко Минзифы Гоптельхаевны в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в счет возмещения судебных расходов по *** рубля *** копейки с каждой.
В остальной части ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в иске к Шелудченко Е.М., Шелудченко М.Г. о взыскании долга, а также в возмещении судебных расходов отказать.
Производство по делу по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к Шелудченко Андрею Александровичу о взыскании долга прекратить.
ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в иске к Дегтеву Дмитрию Андреевичу, Маслиевой Светлане Васильевне отказать.
Взыскать с ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в пользу Шелудченко ЕМ. в счет возмещения судебных расходов *** рублей *** копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья