Дело № 11-40/11 г. Мировой судья СЕ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс»
Дело по иску Смотрова А.М. к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Смотров А.М. обратился в суд с данным иском к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** был повреждён принадлежащий ему автомобиль ***
Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, ссылаясь на отчёт об оценке, выполненный оценщиком РА
Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным в АК согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.
Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рубль *** копейки, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление нотариальной доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рубля *** копейки.
Ответчик иск не признал. Указывал, что страховой компанией выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба, поэтому оснований для применения отчета об оценке, на который ссылается истец, не имеется. Истцом не доказано, что затраты на восстановление автомобиля превышают размер страховой выплаты.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Смотрова А.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение - *** рубль *** копейки, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копейки. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.
Представитель ответчика оспаривал факт повреждения рамы и диска заднего левого колеса в ходе ДТП.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.
В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой оценки ущерба ответчик ссылается на отчёт об оценке, выполненный оценщиком РА, от ***
Рассматривая возражения истца на данный отчет, суд учитывает следующее.
Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона *** от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.
Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.
В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Как видно из отчёта об оценке, выполненного РА, выводы о средней стоимости ремонтных и окрасочных работ сделаны оценщиком на основании сведений, полученных от шести организаций: АЦ АБ АТ АР АРБ АС
Совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, показывает, что средняя стоимость ремонтных работ определяется оценщиком РА по сведениям из авторемонтных мастерских, устанавливающих наименьшую цену работы. Этот вывод подтверждается отчетом об оценке ущерба, выполненным АК содержащим сведения о наличии на рынке значительного количества авторемонтных организаций, цена на услуги которых существенно выше, чем у организаций, учтенных в отчете об оценке ущерба, выполненном РА ( ИП А.С., ВМ ИП АВ, ИП МВ МС ИП МВ, ИП СЮ и другие).
В этой связи суд принимает во внимание, что в Амурской области, а также в г. Благовещенске количество организаций, занимающихся ремонтом автомобилей, существенно больше, чем шесть. Из отчета об оценке, выполненного РА ( лист *** следует, что на территории Амурской области и г. Благовещенска расположены несколько десятков лиц, осуществляющих услуги по ремонту транспортных средств.
Суд считает, что расчет средней стоимости ремонтных и окрасочных работ выполнен оценщиком РА в нарушение требований федеральных стандартов оценки, при использовании недостаточной информации, некорректной оценки данной информации.
Использование большей информации о ценах свидетельствует о том, что стоимость ремонтных работ (средняя) выше, чем рассчитано ответчиком.
В отчете об оценке, выполненном РА, предусмотрен ремонт диска заднего левого колеса.
Между тем, согласно акту осмотра в отчете РА, у данной детали имеется значительная деформация. Этот же вывод следует из фотографий, представленных истцом. С учетом степени повреждения детали, суд считает, что ремонт не приведет к ее восстановлению в доаварийное состояние, не обеспечит надежность функционирования.
В отчете РА также не учтена стоимость замены рамы автомобиля, что существенно повлияло на выводы о стоимости восстановительного ремонта. Доводы представителя истца о том, что рама повреждена в ходе ДТП ***, суд считает обоснованными. Повреждение детали локализовано в месте удара транспортных средств, что подтверждается актами осмотра автомобиля.
Учитывая изложенное, суд не принимает отчёт об оценке ущерба, выполненный РА, в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика.
Суд также учитывает следующие обстоятельства.
По ходатайству ответчика определением суда от *** была назначена судебная оценочная экспертиза в АЭЦ
При этом на ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» возлагались обязанности: обратиться в экспертную организацию в 7-дневный срок с момента вступления данного определения в силу для заключения договора об оплате экспертизы; своевременно известить Смотрова А.М. или его представителя о месте и времени проведения экспертизы и осмотра автомобиля.
Срок предоставления в суд результатов экспертизы был установлен до ***
Копия определения о назначении экспертизы была направлена судом в экспертную организацию, получена ***
Судом установлено, что в срок, установленный определением суда от ***, ответчик в экспертное учреждение не обратился. На требование суда от *** о предоставлении документов, подтверждающих факт заключения договора о проведении экспертизы, ответ суду не был дан.
В связи с этими обстоятельствами *** производство по делу было возобновлено, после чего ответчиком представлен в суд договор, заключенный с ООО «Амурский экспертный центр», о проведении экспертизы от ***.
До настоящего времени результаты экспертизы в суд не поступили, что суд расценивает как следствие недобросовестного поведения ответчика, нарушившего сроки, установленные судом для выполнения действий, необходимых для проведения экспертизы.
Оснований для дальнейшего приостановления дела в целях проведения экспертизы с учетом поведения ответчика суд не усматривает, так как это повлечет волокиту и нарушит законные права и интересы истца на разумные сроки рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом изложенного, суд считает опровергнутыми возражения представителя ответчика о том, что диск колеса и рама автомобиля истца не были повреждены в ходе дорожно-транспортного происшествия ***
Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения, определённая ответчиком, занижена, подтверждаются отчётом об определении стоимости ремонта, выполненным АК
Из данного отчёта следует, что средняя стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей определена на основании товарных рынков региона, рынка авторемонтных услуг, с учётом вида автомобиля, года его выпуска, износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Выводы, содержащиеся в отчете, обоснованы, так как подтверждены надлежащими расчетами средней стоимости ремонтных работ и материалов, справками торгующих и авторемонтных организаций.
Также выводы, содержащиеся в данном отчете, подтверждаются справками о стоимости запасных частей, представленными истцом.
Доказательства, опровергающие выводы, сделанные в отчёте АК, ответчиком не представлены.
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья