Дело № 11-99/11 Мировой судья ОВ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Администрации г. Благовещенска,
Дело по иску Огневой О.Т. к Администрации г. Благовещенска, МП г. Благовещенска «Зеленстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Огнева О.Т. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** на принадлежащий ей автомобиль *** находившийся на парковке в районе дома *** в г.Благовещенске, упало дерево. В результате автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчёту об оценке ущерба, выполненному АК, составляет *** рубля *** копеек.
Истец требовал взыскать с ответчиков указанную сумму, расходы по оценке ущерба - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.
Требования о компенсации морального вреда связывала с тем, что в результате указанного происшествия испытала стресс, неудобства, была вынуждена пользоваться услугами общественного транспорта.
Представитель Администрации г.Благовещенска иск не признал. Указывал, что благоустройство и озеленение территории, на которой был поврежден автомобиль истца, является задачей Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Благовещенска.
Считал, что падение дерева произошло на территории, прилегающей многоквартирному дому по ***. поэтому содержание зеленых насаждений на этой территории был обязан осуществлять собственник, арендатор либо пользователь указанного дома. Администрация г.Благовещенска является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя МП г.Благовещенска «Зеленстрой», представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с Муниципального образования город Благовещенск в лице Администрации муниципального образования г. Благовещенска за счёт средств бюджета города Благовещенска в пользу Огневой О.Т. взыскано: в счёт возмещения ущерба - *** рубль, расходов по оценке ущерба - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части в иске к Администрации г. Благовещенска, а также в иске к МП г.Благовещенска «Зеленстрой» отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. Благовещенска требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что требования предъявлены к Администрации г. Благовещенска, к предприятию «Зеленстрой» требований нет.
Газон, где находилось дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, относится к землям общего пользования, находится в ведении администрации г. Благовещенска.
Представитель Администрации г. Благовещенска пояснил, что истцом не доказана причина повреждения автомобиля.
Территория, на которой находилось дерево, указанное истцом, является территорией, прилегающей к жилому дому, поэтому, согласно Правилам благоустройства ответственность по содержанию этой территории возлагается на лиц, в чьей собственности и пользовании находится данный жилой дом либо на управляющую компанию.
Также пояснил, что предприятие «Зеленстрой» выполняет работы по содержанию зеленых насаждений в пределах средств, отведенных на эти цели муниципальным контрактом.
Представитель МП «Зеленстрой» пояснил, что согласно муниципальному контракту от ***, предприятие было обязано выполнять работы по валке сухостойных деревьев и санитарной обрезке деревьев в пределах предоставленных на эти цели денежных средств. По сложившейся практике, данные работы проводятся по заявкам Управления жилищно-коммунального хозяйства, которое осуществляет инвентаризацию зеленых насаждений. Работы по инвентаризации деревьев муниципальным контрактом от *** не предусматривались, бюджетные денежные средства на это не выделялись.
*** от УЖКХ г. Благовещенска в МП «Зеленстрой» поступила заявка на проведение в *** г. работ по обрезке крон деревьев на отдельных участках ***. Участок ***, на котором находилось дерево, указанное истцом, в заявке не значился. Заявка была выполнена, что подтверждается актом принятия работ.
Заявок на санитарную обрезку деревьев на участке ***, где был поврежден автомобиль истца, от УЖКХ г. Благовещенска не поступало.
Согласно актам выполненных работ за период ***-*** г., представленным в суд апелляционной инстанции, объем работ по муниципальному контракту в части валки сухостойных деревьев и санитарной обрезке деревьев был выполнен полностью.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, протокола осмотра места происшествия от *** автомобиль истца, находившийся на территории, прилегающей к проезжей части в районе дома ***, поврежден упавшим деревом.
Доводы истца об обстоятельствах повреждения автомобиля подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 Доказательства, представленные истцом в данной части, иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Согласно отчету об оценке ущерба, выполненному АК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копеек.Расходы истца по оценке ущерба составили *** рублей.
Согласно ст. ст. 15,1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от *** *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории в границах муниципальных образований является вопросом местного значения, осуществляется органами, наделенными собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В рассматриваемом случае вопросы благоустройства территории, на которой был поврежден автомобиль истца, относятся к ведению Администрации г. Благовещенска, которая в силу ст. 31, п. 46 ч. 1 ст. 43 Устава муниципального образования г. Благовещенска обязана заниматься вопросами благоустройства и озеленения, то есть создавать условия для надлежащего содержания зеленых насаждений, обеспечения безопасности элементов благоустройства.
Рассматривая доводы Администрации г. Благовещенска о том, что территория, с которой произошло падение дерева, является прилегающей к территории многоквартирного жилого дома, расположенного по ***, и о том, что обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на данном участке, возлагаются на собственников помещений дома, суд пришел к следующему.
Согласно ч.ч.1,4 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Администрацией г. Благовещенска не представлено доказательств, подтверждающих, что территория, с которой на автомобиль истца упало дерево, и территория, на которой был поврежден автомобиль истца, входит в состав сформированного земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылки Администрации г. Благовещенска на факт прилегания указанных территорий к территории жилого дома по ***, суд не принимает. Согласно Правил внешнего благоустройства муниципального образования г. Благовещенска, утв. решением городской Думы *** *** (действовало на момент возникновения спорных правоотношений) прилегающей территорией является территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, закрепленная правовым актом за собственником, пользователем или арендатором, а также территория, не закрепленная правовым актом за собственником, пользователем или арендатором в границах 15 метров от границы, здания, сооружения, ограждения.
Из схемы ( л.д. 108), фотографии (л.д. 109) усматривается, что газон, на котором располагалось дерево, не примыкает границам дома по *** ( дом и газон разделены тротуаром).
Из этих же документов видно, что данный газон непосредственно примыкает к проезжей части по *** и парковочной стоянке автотранспорта, на которой был поврежден автомобиль истца.
Администрацией г. Благовещенска не доказано, что обязанности по содержанию зеленых насаждений и территории, на которой был поврежден автомобиль истца, возложены на собственников помещений дома *** либо на управляющую компанию.
В соответствии с п. п. 6.3, 8.14 вышеуказанных Правил внешнего благоустройства, уборку, санитарную очистку и внешнее благоустройство на территориях, не закрепленных правовыми актами за собственниками, арендаторами, владельцами, пользователями осуществляют муниципальные предприятия по уборке города. Спил деревьев, их вывоз, работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезку ветвей в кронах осуществляет предприятие по содержанию зеленых насаждений.
Согласно разделу 2 Устава МП «Зеленстрой» уставными целями предприятия являются, в том числе - текущий и капитальный ремонты и содержание зеленой зоны городского благоустройства в соответствии с муниципальным заказом городской администрации и прочих организацией
Доводы Администрации г. Благовещенска о том, что вопросы благоустройства и озеленения в числе других переданы администрацией г. Благовещенска в ведение специально созданной структуры - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска-, подтверждаются Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Благовещенска, утвержденным постановлением Мэра г. Благовещенска *** от *** ( п.2.2 Положения).
В соответствии с п. 3.11 вышеуказанного Положения, УЖКХ, являясь самостоятельным юридическим лицом, выполняет функции заказчика по размещению муниципального заказа за счет средств городского бюджета по вопросам, отнесенным к ведению Управления.
Решением Благовещенской городской Думы от *** ***, предусматривалось финансирование благоустройства города, главным распорядителем бюджетных средств по этим целям является Управление ЖКХ администрации г.Благовещенска.
*** между УЖКХ администрации г. Благовещенска и МП г.Благовещенска «Зеленстрой» заключен муниципальный контракт, по условиям которого МП г.Благовещенска «Зеленстрой» обязано выполнять работы, в том числе по омоложению деревьев, валке аварийных, сухостойных деревьев, санитарной обрезке в пределах объемов, указанных в контракте.
Работы по инвентаризации зеленых насаждений данным контрактом не предусматривались.
Суд считает обоснованными доводы представителей сторон и третьего лица о том, что выполнение работ по санитарной обрезке деревьев, предусмотренных муниципальным контрактом, должно производиться МП «Зеленстрой» по заявкам, сделанным УЖКХ. Это обстоятельство подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
*** Управлением жилищно-коммунального хозяйства в МП «Зеленстрой» направлялась заявка по санитарной обрезке деревьев на участке ***, при этом участок, на котором находилось дерево, повредившее автомобиль истца, в заявку не включался.
Исполнение указанной заявки подтверждается актом выполненных работ от ***
Из пояснений представителя УЖКХ следует, что необходимость санитарной обрезки дерева, указанного истцом, не была выявлена. Обязанности по инвентаризации зеленых насаждений возложены на сотрудников УЖКХ.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на момент повреждения автомобиля истца все работы по санитарной обрезке деревьев, предусмотренные муниципальным контрактом, предприятием «Зеленстрой» уже были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ. Следовательно, лимиты бюджетных средств, выделенных на данные виды работ по состоянию на ***, были израсходованы. УЖКХ не имело средств для оплаты дополнительных работ по санитарной обрезке деревьев, в связи с чем не имело оснований для выдачи предприятию «Зеленстрой» заявки на проведение соответствующего вида работ в районе дома по ***.
Учитывая изложенное, суд считает, что вред, причиненный имуществу истца в результате бездействия органов местного самоуправления ( затраты на ремонт автомобиля, на оценку ущерба), должен возмещаться за счет средств казны муниципального образования в силу ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.
Из справки Росгидромета ( л.д. 92) следует, что на момент повреждения автомобиля истца наблюдалась гроза ( с 00 до 00-40), максимальные порывы ветра *** составляли до 17 м/сек.
Суд считает обоснованными выводы мирового судьи о наличии признаков грубой неосторожности владельца автомобиля истца, поставившего автомобиль на стоянку при данных погодных условиях вблизи дерева, имевшего сухую ветку. При этих обстоятельствах размер возмещения подлежит уменьшению в силу ст. 1083 ГК РФ.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, так как истцом заявлены имущественные требования, доказательства, подтверждающие вину ответчиков в нарушении личных неимущественных прав не представлены.
При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Решение мирового судьи в части распределения судебных расходов не оспаривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи в силе, считает необходимым отметить, что взыскание денежных средств должно производиться с казны муниципального образовании, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Благовещенска- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья