Определение о защите прав потребителя



Дело № 11-138/11 Мировой судья ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Апелляционную частную жалобу Бродянова В.Н.,

У с т а н о в и л :

Бродянов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АКВА-Стандарт» о защите прав потребителя, указав, что купил у ответчика водоочистительный фильтр по цене *** рублей. В целях покупки также заключил кредитный договор с ОАО «ОТП Банк».

Истец требовал расторгнуть договор купли-продажи, взыскать компенсацию морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату экспертизы - *** рублей. Также требовал обязать ООО «АКВА-Стандарт» перечислить в адрес ОАО «ОТП Банк» полученные кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитом, определенные условиями кредитного договора на момент такого перечисления.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковое заявление возвращено истцу, по мотивам нарушения правил подсудности. Мировой судья посчитал, что цена иска составляет свыше *** рублей, что превышает пределы цены исков, рассмотрение которых отнесено к подсудности мирового судьи ( *** рублей).

В апелляционной частной жалобе Бродянов В.Н требует отменить определение мирового судьи как необоснованное. Считает, что цена иска составляет *** рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель в суд не явился, о дне рассмотрения частной жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт приобретения товара за *** рублей, требует, в том числе - расторжения данного договора, возврата денежных средств, уплаченных по договору.

При этих обстоятельствах выводы мирового судьи о неподсудности данного спора обоснованы.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Бродянова Виктора Николаевича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200