Дело № 11-136/11 Мировой судья ФИО
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Морозова Ю.С.,
Дело по иску Морозова Ю.С. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Морозов Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», указав, что *** заключил кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 20 % в год на 36 месяцев.
При заключении договора выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заёмщиком обязательств по оплате комиссий за выдачу справки о наличии ссудного счета, расчетное и кассовое обслуживание, за открытие, ведение ссудного счёта, хотя для получения и возврата кредита не требовалось услуг Банка по обслуживанию счёта, на котором Банк учитывает операции по возврату кредита. Банк неправомерно возложил на потребителя обязанность по оплате собственных затрат по ведению бухгалтерского учёта.
Истец считает, что причины пропуска им срока на обращение в суд являются уважительными, так как в период с *** по *** г. не знал о нарушении своих прав.
Истец требовал: признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие, ведение ссудного счета, расчетное и кассовое обслуживание, за справку о наличии ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика *** рублей *** копеек, уплаченных в качестве указанных комиссий. Также требовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на оплату юридических услуг - *** рублей, за предоставление выписки по лицевому счету - *** рублей, справки о ставке рефинансирования - *** рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец высказывал те же доводы. Считает, что срок исковой давности должен считаться с момента последнего платежа по кредиту, то есть с *** г.
Представитель ответчика в суд не явился.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, *** сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей под 20 % в год на 36 месяцев.
Согласно договору, заемщик был обязан возвращать кредит частями, ежемесячными платежами, не позднее 04 числа каждого месяца. В состав платежей включалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей.
Договор заключён на основании установленных Банком Типовых условий потребительского кредита, а также Тарифов Банка, которые являлись неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.2 Типовых условий потребительского кредита и текущего банковского счета предусмотрено право Банка взимать с заемщика комиссию за открытие и ведение ссудного счета, расчетное и кассовое обслуживание, за справку о наличии ссудного счета. Плата за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание, а также комиссия за ведение ссудного счета взимается в момент соответствующей операции.
Кредит был выдан Банком в соответствии с поданной офертой.
Рассматривая доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно выписке по счету, на котором учитывались операции по кредиту, в день выдачи кредита с истца были удержаны комиссии на общую сумму *** рублей. Следовательно, с *** истец мог узнать о нарушении своих прав и приступить к их защите.
По условиям договора, заключенного сторонами, возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение счета производится ежемесячными периодическими платежами в установленной сумме, начиная с *** г. Условия договора об обязанности оплачивать комиссию за ведение ссудного счёта были истцу известны со дня заключения договора. С момента оплаты первого периодического платежа, включавшего комиссию за ведение ссудного счета, то есть, первого удержания Банком этой комиссии -***, истец мог и должен был узнать о нарушении его законных прав, имел возможность приступить к защите своих прав в судебном порядке.
Суд также учитывает, что общий размер комиссии за ведение ссудного счета кредитным договором не устанавливался и зависел от периода, в течение которого заемщик будет возвращать кредит. Следовательно, обязательства, по оплате указанной комиссии не являлись обязательствами, по которым устанавливается какой-либо специальный срок исполнения, подлежащий учету в порядке ч. 2 ст. 200 ГК РФ при определении сроков исковой давности.
Иск о признании недействительными условий кредитного договора по мотивам их ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлен истцом ***, то есть спустя более чем три года с момента начала исполнения договора.
В этой связи суд учитывает, что истец имел возможность свободно получить юридическую консультацию о соответствии условий договора действующему законодательству.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин к пропуску срока исковой давности, в связи с чем суд в соответствии со ст.205 ГК РФ не усматривает оснований для восстановления этого срока.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Учитывая изложенное, требования о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, полученных Банком в качестве комиссий, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.
По этим же основаниям и в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Суд учитывает разъяснения, данные в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья