Дело № 11-140/11 Мировой судья ФИО
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Коржова В.В., Чехленко Н.Г.,
Дело по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к Коржову В.В., Чехленко Н.Г. о взыскании долга,
У с т а н о в и л :
ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» обратилось в суд с иском указав, что квартира № *** по *** находилась в собственности Коржова В.В. до ***, с *** находится в собственности Чехленко Н.Г.
В период с *** по *** ответчики не оплатили коммунальные платежи на сумму *** рубля *** копеек.
Уточнив требования, истец требовал взыскать:
- с Коржова В.В., долг по оплате коммунальных платежей за период с *** по *** - *** рублей *** копейки;
- с Чехленко Н.Г. долг по оплате коммунальных услуг за период с *** по ***- *** *** копейки.
Также требовал возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Коржов В.В.и Чехленко Н.Г. требуют отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Считают, что в расчете долга не учтен тот факт, что в квартире никто не был зарегистрирован. Также считают, что тарифы, примененные в расчете долга, завышены.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что истец настаивает на иске в пределах сумм, определенных уточненным расчетом долга, представленным в суд апелляционной инстанции.
Ответчик Чехленко Н.Г., представляющая также интересы ответчика Коржова В.В., пояснила, что коммунальные платежи истцом начислялись необоснованно. Тарифы по уплате коммунальных платежей, учтенные в расчете долга, применяются только для лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении. В рассматриваемом случае, в квартире не было зарегистрированных лиц. Считает, что все требования по поводу оплаты коммунальных услуг за период, указанный истцом, должны предъявляться к ней ( Чехленко Н.Г.), так как Коржов В.В. выдавал ей доверенность на управление его имуществом.
Также пояснила, что договор на предоставление услуг истец с собственниками квартиры не заключал, поэтому не имеет права требовать уплаты коммунальных платежей.
Истцом необоснованно отказано в предоставлении субсидии на оплату жилья.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за октябрь 2006 г. истцом пропущен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч.ч. 3,7 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.
Согласно ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги (плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, в период с *** по *** включительно собственником квартиры № *** в доме по *** являлся Коржов В.В., с *** собственником данной квартиры является Чехленко Н.Г.
В период, за который истец требует взыскать долг, лиц, зарегистрированных в вышеуказанной квартире не было.
Рассматривая доводы Чехленко Н.Г. о пропуске истцом срока на предъявление иска в части взыскания долга за *** г., суд пришел к следующему.
Согласно ст. ст. 196, 191,200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так как в силу действующего законодательства коммунальные платежи являются периодическими платежами и подлежат уплате до 10 числа следующего месяца, право требования уплаты долга за *** г. у истца возникло с ***
Иск о взыскании долга предъявлен ***, то есть в пределах срока исковой давности.
Ссылки ответчиков на отсутствие обязанности по оплате коммунальных платежей суд считает несостоятельными.
Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Также суд считает несостоятельными ссылки ответчика на непредставление субсидии по оплате жилья, поскольку ответчиком не доказано, что данное обстоятельство освобождает ответчиков от оплаты коммунальных платежей.
Ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт оплаты коммунальных платежей за период, указанный истцом, в связи с этим заявленный иск обоснован.
Вместе с тем, заслуживают внимания возражения ответчиков о неправильном расчете долга при предъявлении иска.
Согласно уточненному расчету, представленному истцом по требованию суда апелляционной инстанции, долг Коржова В.В. за период с *** по *** составляет *** рубль *** копеек, а долг Чехленко Н.Г. за период с *** по *** - *** рублей *** копейки.
Указанный расчет суд считает правильным. Сумма долга определена без начисления тех платежей, которые начисляются с учетом количества проживающих лиц. Лиц, зарегистрированных в квартире, нет.
Заявленный иск подлежит удовлетворению частично.
Суд не принимает доводы ответчиков о том, что требования об уплате коммунальных услуг должны предъявляться только к Чехленко Н.Г. В этой связи суд учитывает, что в силу действующего законодательства истец вправе требовать взыскания долга от собственника квартиры, обязанного содержать свое имущество. Ограничений права истца на взыскание долга с собственника имущества действующее законодательство не содержит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ( пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) подлежит взысканию : с Коржова В.В. - 893 рубля 03 копейки, с Чехленко Н.Г.- 786 рублей 42 копейки
С истца в пользу ответчика Чехленко Н.Г. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию 21 рубль 50 копеек ( пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано).
Решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** изменить, изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с Коржова Виктора Викторовича в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» долг по оплате коммунальных платежей за период с *** по *** включительно - *** рубль *** копеек, в счет возмещения судебных расходов - 893 рубля 03 копейки.
Взыскать с Чехленко Натальи Геннадьевны в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» долг по оплате коммунальных платежей за период *** по *** включительно- *** рублей *** копейки, в счет возмещения судебных расходов - 786 рублей 42 копейки.
В остальной части ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в иске к Коржову В.В., Чехленко Н.Г. о взыскании долга, а также в возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в пользу Чехленко Н.Г. в счет возмещения судебных расходов 21 рубль 50 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья