Дело № 11 -100/2011 г. Мировой судья ЕП
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
Апелляционную частную жалобу Аллик П.Э..
У с т а н о в и л :
В производстве мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** имеется дело по иску Аллик П.Э. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения.
Определением мирового судьи от *** назначено проведение судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
В апелляционной частной жалобе Аллик П.Э. требует отменить определение мирового судьи от *** Указывает, что не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, поэтому оснований для возложения на него ( истца) расходов по экспертизе нет.
Также указывает, что дело рассматривается длительное время. Считает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих заявленный иск, так как при предъявлении иска им ( истцом) представлен отчет об оценке ущерба, выполненный ИП ИН
При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что считает частную жалобу не обоснованной.
Истец в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, предметом спора между Аллик П.Э. и к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в связи со страховым случаем, имевшим место ***
Согласно ст. ст. 79, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. В остальной части данное определение обжалованию не подлежит.
В обоснование доводов о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ИП ИН, а ответчик - на отчет об оценке ущерба, выполненный ОЭ В возникшей ситуации мировой судья обоснованно поставил вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в науке и технике.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что он не требовал назначения экспертизы, полагая, что его иск доказан другими доказательствами.
Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось оснований для возложения на истца судебных расходов по проведению экспертизы. В указанной части определение мирового судьи не соответствует нормам процессуального права, поскольку у истца не имелось намерения представлять суду в качестве доказательства заключения судебной экспертизы.
В остальной части определение мирового судьи не противоречит законодательству, поскольку вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы может быть разрешен мировым судьей дополнительно.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части возложения на Аллик Павла Элмартовича расходов по проведению судебной экспертизы отменить. В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.
Дело направить мировому судье для разрешения вопросов, связанных с оплатой расходов по проведению экспертизы, а также для возможности рассмотрения дела по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья