Дело № 11-134/11 Мировой судья ФИО
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации
Дело по иску Новицкого С.С. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, УВД по Амурской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Новицкий С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Амурской области и Министерству Финансов Российской Федерации, УВД по Амурской области, указав, что *** инспектором ИДПС ОРП ГИБДД по г.Свободному и Свободненскому району вынесено постановление о привлечении его (истца) к административной ответственности, в виде административного штрафа.
*** решением Свободненского городского суда Амурской области жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением судьи Амурского областного суда от *** постановление инспектора ИДПС ОРП ГИБДД и решение суда от *** отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.
Истец требовал, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда - *** рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг, оказанные ему при составлении жалобы на постановление инспектора ИДПС ОРП ГИБДД - *** рублей. Также требовал возместить почтовые расходы - *** рубль *** копеек, транспортные расходы - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации ( в лице УФК по Амурской области) иск не признала. Считала, что оснований для возмещения убытков за счет средств Казны Российской Федерации нет, указанные убытки возникли при обжаловании постановления, вынесенного сотрудником Министерства внутренних дел РФ, деятельность которого финансируется за счет средств бюджета Амурской области.
Представитель Министерства финансов Амурской области иск не признала. Указывала, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представитель УВД по Амурской области поддерживал доводы, изложенные представителем Министерства финансов Амурской области.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскано: в счёт возмещения убытков *** рубль *** копеек; расходов на уплату государственной пошлины - *** рублей, а всего *** рубль *** копеек. В остальной части в иске к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также в иске к Министерству финансов Амурской области, УВД по Амурской области отказано.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области), требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Амурской области.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов РФ высказывала те же доводы. Представитель УВД по Амурской области с этими доводами согласился.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ИДПС ОРП ГИБДД по г.Свободному и Свободненскому району от *** Новицкий С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут наказанию в виде штрафа.
*** решением Свободненского городского суда Амурской области постановление об административном правонарушении в отношении Новицкого С.С. оставлено без изменения, жалоба истца на указанное постановление - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением судьи Амурского областного суда от *** постановление инспектора ИДПС ОРП ГИБДД и решение суда от *** отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно Постановлению Правительства РФ от *** *** «О подразделениях милиции общественной безопасности» в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета входят, в том числе, подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, осуществляющие технический надзор, розыск автомототранспортных средств, контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, обеспечением безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения.
Остальные подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ финансируются за счет средств субъекта Российской Федерации.
Указом Президента РФ от *** *** «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» утвержден Перечень подразделений милиции общественной безопасности (местной милиции), содержащиеся за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области и окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга, в который включена Государственная инспекция безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг, а также транспортные и почтовые расходы понесены истцом в связи с обжалованием постановления инспектора ИДПС ОРП ГИБДД, чья деятельность финапнсируется за счет средств бюджета Амурской области. Следовательно, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет средств казны Амурской области.
Оснований для возмещения убытков за счет средств бюджета Российской Федерации, а также за счет УВД по Амурской области нет.
Доводы истца о размере расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рубля *** копеек подтверждаются приходным ордером и квитанцией от *** соответственно.
Для участия в судебном заседании при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в Свободненском городском суде, истец, проживавший в ***, был вынужден выехать в ***, понеся при этом расходы по приобретению топлива на автомобиль в размере *** рублей. Данные расходы суд считает разумными и соразмерными стоимости проезда общественным транспортом из *** в *** и обратно, что подтверждается справкой ЗАО «Автовокзал».
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворении в силу ст.151 ГК РФ, так как истом заявлены имущественные требования, доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в нарушении его (истца) личных неимущественных прав, не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска - 400 рублей подлежат возмещению за счет казны Амурской области.
Решение мирового судьи в части отказа в иске о компенсации морального вреда, а также об отказе в иске к УВД по Амурской области законно и обоснованно. В остальной части решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Решение не содержит указания о взыскании денежных средств с казны.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа в иске о компенсации морального вреда, а также об отказе в иске к УВД по Амурской области оставить без изменения. В остальной части отменить, принять новое решение. Изложить решение в следующей редакции:
Взыскать с Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу Новицкого Сергея Сергеевича: в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - *** рублей, почтовых расходов - *** рубль *** копеек, транспортных расходов - *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей.
В остальной части Новицкому Сергею Сергеевичу в иске к Министерству финансов Амурской области, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации, УВД по Амурской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья