Дело № 11-151/2011 мировой судья ДВ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием представителя истца Коровко Ю.В.,
ответчика Блинова А.М., представителя ответчика Пасемина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Блинова Александра Михайловича
дело по иску Агудина Леонида Павловича к Блинову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ
Агудин Л.П. обратился в суд с иском к Блинову А.М. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что в результате произошедшего *** в районе дома *** города Благовещенска по вине Блинова А.М. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю *** были причинены механические повреждения.
В добровольном порядке ответчик вред возмещать отказался, его ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была. Между тем, согласно отчету АК для восстановления автомобиля требуется *** рублей *** копеек. Также по вине ответчика он понес расходы на оплату услуг эксперта - техника в размере *** рублей, понесены затраты на проведение оценки в размере *** рублей, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, госпошлины в порядке возврата *** рубля *** копеек.
Ответчик иск не признал, пояснял, что вину в совершении ДТП не признает, указывал, что в результате ДТП не могли быть повреждены бампер, крыло, подфарник и решетка радиатора, он не имел возможность оспорить данные повреждения, так как при проведении экспертизы не присутствовал.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования Агудина Л.П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Блинов А.М. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что не все повреждения автомобиля ***, указанные в отчете АК были причинены в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия. При проведении экспертизы он не присутствовал, вопрос о назначении судебной экспертизы мировым судьей не разрешался.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен и считает ее надуманной.
Суду пояснил, что действиями ответчика, направленными на затягивание судебного процесса различными жалобами, нарушаются права истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Законом не предусмотрен досудебный порядок по данному спору. С момента ДТП ответчик не выразил желание возместить ущерб в добровольном порядке, не предложил помощь в ремонте поврежденного автомобиля. Ущерб не завышен, все повреждения локализованы в месте удара и связаны между собой. На фотоматериале легко просмотреть механизм удара. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик, представитель ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик суду пояснил, что с ДТП не согласен вообще. Также полагает, что цены на запасные части завышены.
Представитель ответчика суду пояснил, что о проведении экспертизы ответчика не извещали, не соблюден досудебный порядок, чем нарушены права ответчика. С заключением эксперта не согласен и считает, что цены в экспертизе завышены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
По общим правилам ст.15, 1064 ГК РФ причиненный вред (убытки) возмещается в полном объеме виновным лицом лицу, право которого нарушено.
Как следует из протокола об административном правонарушении ***, *** в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем *** под управлением Блинова А.М. и *** под управлением ВС
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Блинов А.М. который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на дороге. Обстоятельства виновности Блинова А.М. в совершении ДТП были установлены Постановлением по делу об административном правонарушении ***, решением Благовещенского городского суда от ***.
Согласно представленному отчету *** об определении рыночной стоимости ремонта АМТС, составленного экспертами АК акту осмотра транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в непротиворечащих друг другу: акте осмотра транспортного средства, составленного автоэкспертом, а также заключением *** от *** эксперта-техника о дорожно-транспортном происшествии. Так, из указанных документов усматривается, что автомобилю причинены повреждения капота, блок-фары левой, указателя поворота левого, решетки радиатора, переднего крыла. Кроме того, повреждения автомобиля отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60), согласно которой у автомобиля Тойота Краун Комфорт повреждены: капот, передняя левая оптика, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя часть кузова, скрытые повреждения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика относительно характера повреждений автомобиля Тойота Краун Комфорт в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ***. Как видно из дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии, которая составлялась сотрудником ГИБДД на месте ДТП, отражены повреждения автомобиля, аналогичные указанным экспертами. При этом, Блинов А.М. при составлении справки о ДТП присутствовал, между тем, как видно из административного материала, никаких возражений относительно указания повреждений автомобиля *** не высказывал.
Признавая право истца на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, выбор способа защиты его нарушенных прав в силу ст. 8 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования к виновнику ДТП законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как видно из дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта - оценщика *** рублей, на составление отчета о ДТП - *** рублей, *** рублей - на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, на оплату государственной пошлины *** рубля *** копеек, которые подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.
По правилам ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ситца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя. Так, из представленных договора, квитанции следует, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере *** рублей. учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.
Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ. У суда не имеется.
Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блинова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева