Дело № 11 - 150/2011 мировой судья ЕП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
с участием представителя ответчика Трошенкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление»
гражданское дело по иску Глушковой Марины Ивановны к муниципальному автономному учреждению г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-
УСТАНОВИЛ:
Глушкова М.И. обратилась в суд с иском к МАУ «ДЭУ» с требованиями о возмещении материального ущерба, указав, что *** в районе дома *** г. Благовещенска, управляя принадлежащим ей автомобилем ***, в результате ненадлежащего дорожного покрытия, совершила наезд на выбоину. В результате ДТП принадлежащей ей на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Одновременно, сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении от ***, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Директору МАУ ДЭУ выдано предписание об устранении недостатка содержания участка дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Тойота Спринтер Кариб, были повреждены: передний бампер лак, оба правых колеса, крепление переднего бампера, скрытые повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей *** копеек в соответствии с отчетом АК *** от ***.
Считает, что в указанном ДТП виновно МАУ «ДЭУ», не исполняющее свои обязанности должным образом. Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительным органом, отвечающим за содержание дорог в границах населенного пункта, является местная администрация, следовательно, за состояние и содержание дорог в пределах города Благовещенска отвечает Администрация г. Благовещенска. Таким образом, вред, причиненный автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, возник в результате бездействия органа местного самоуправления - Администрации г. Благовещенска и подлежит возмещению в полном объеме уполномоченным по обеспечению содержания дорог органом.
Истец требует взыскать с ответчика (МАУ «ДЭУ») в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, на оплату услуг нотариуса *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
Ответчик МАУ г. Благовещенска «ДЭУ» иск не признал, указывал, что виновным в произошедшем *** ДТП является сама истец, которая в нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения не предприняла мер к остановке автомобиля.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Глушковой М.И. с МАУ ДЭУ в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, госпошлина в порядке возврата *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Глушковой М.И., которая не выбрала безопасной скорости движения на дороге. Свою обязанность по содержанию дорог они исполняют надлежащим образом в соответствии с заданием на содержание дорог.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалов дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, *** в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения: лак мех. переднего бампера, оба правых колеса, скрытые повреждения, крепления переднего бампера.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Анализ указанных норм позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Вина ответчика в рассматриваемых отношениях не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда и вины причинителя вреда в результате совершения им противоправных действия лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, административное делопроизводство по факту ДТП, имевшего место *** в районе дома *** города Благовещенска с участием гр. Глушковой М.И. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из пояснений участника данного дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБДД и которым была дана оценка мировым судьей при вынесении решения, водителя Глушковой М.И. усматривается, что она на своем автомобиле двигалась по *** в прямом направлении со стороны кольцевой развязки на *** по первому ряду со скоростью 50 км/ч. Не доезжая перекрестка с *** въехала в яму на дорожном покрытии, ничем не обозначенную, обоими правыми колесами. В результате, произошло повреждение переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска правого заднего колеса, шины заднего колеса и переднего бампера, возможны скрытые повреждения, которые при первичном осмотре выявить нет возможности. Возможности объехать яму не было, так как справа- кювет, слева двигалась машина.
То обстоятельство, что дорожное покрытие по пути следования Глушковой М.И. было в ненадлежащем состоянии, подтверждается актом выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на проезжей части имелась выбоина шириной 1,0 м; длиной 0,9 м, глубиной 0,4 м. требуется заасфальтировать.
Обстоятельства наличия указанной выбоины на проезжей части, что и стало причиной ДТП, в судебном заседании у мирового судьи подтвердил свидетель Свидетель 1, являющийся сотрудником ГИБДД. Свидетель пояснил, что *** он выезжал на место ДТП по *** города Благовещенска, где водитель автомобиля *** допустил наезд на выбоину, был сделан вывод о том, что ее необходимо заасфальтировать. Считает, что двигаясь со скоростью 50 км/ч водитель мог и не заметить яму на проезжей части, Предупреждающих об опасности знаков не было
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Анализ изложенных выше доказательств, а именно: административного материала, объяснений участников и очевидцев ДТП о скорости движения автомобиля под управлением Глушковой М.И., позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что яма на проезжей части на пути следования Глушковой М. И. появилась не внезапно, истец ее не могла не заметить, что позволяет суду считать установленным то обстоятельство, что в действиях Глушковой М.И. усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из доводов представителя истца в судебном заседании следует, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является муниципальный орган МАУ г. Благовещенска «ДЭУ».
В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от *** *** «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.
Согласно Положению об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, утвержденного Постановлением мэра г. Благовещенска *** от ***, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска является структурным подразделением администрации города, осуществляющим координационную и организационно-методологическую работу по реализации государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства в г. Благовещенске. Управление является юридическим лицом (п. 1.3). Одной из задач Управления является содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений (п. 2.2).
Решением Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год» по ведомственной классификации по статье расходов «содержание улично-дорожной сети и дорожного хозяйства города» главным распорядителем средств местного бюджета определено управление ЖКХ администрации города Благовещенска.
В соответствии со ст. 70 БК РФ бюджетные учреждения расходуют средства на оплату товаров, работ, услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам.
Во исполнение изложенных обязанностей начальником УЖКХ администрации города Благовещенска было утверждено муниципальное задание по содержанию и текущему ремонту дорог на *** год, содержание дорого поручено муниципальному автономному учреждение города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в состав работ включены работы, в том числе, ямочный ремонт а/бетонного покрытия гравийной смесью, ремонтное профилирование гравийных улиц без добавления нового материала (п. 16, 17 Приложения ***).
В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия заявки УЖКХ города Благовещенска на осуществление работ по ямочному ремонту дороги по *** г. Благовещенска не может служить основанием для освобождения предприятия от ответственности, поскольку содержание дорог в надлежащем состоянии является обязанностью МАУ г. Благовещенска «ДЭУ» и свидетельствует о ненадлежащем им исполнении условий муниципального заказа от ***, что повлекло за собой создание условий для дорожно-транспортного происшествия (наличие ямы на проезжей части) и причинение вреда истцу. При этом, судом принимается во внимание буквальное толкование значения содержания в задании слов и выражений, сопоставление условия задания о необходимости заявок с их фактическим наличием.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственным перед Глушковой М.И, за причинение вреда является МАУ г. Благовещенска «ДЭУ». Объем технических повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта также подтверждаются отчетом от *** АК в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов автомобиля *** по состоянию на *** составляет *** рублей *** копеек.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании данной нормы права, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а именно нарушение Глушковой М.И. п. 10.1 ПДД, как установлено судом выше, степень вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об уменьшении суммы причиненного ущерба и взыскать с виновного лица МАУ г. Благовещенска «ДЭУ» до *** рублей *** копейки (70%).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в его рассмотрении представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу 4 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно квитанции от *** расходы па оплату услуг нотариуса составили *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины согласно квитанции при подаче иска в суд *** рублей *** копеек, по оплате услуг эксперта - *** рублей. С учетом удовлетворения требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере(70%): на оплату услуг нотариуса *** рублей, на оплату услуг оценки *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей.
Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева