Дело № 11 - 149/2011 мировой судья ЕП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
с участием представителя истца Коровко Ю.В.,
представителя ответчика администрации г. Благовещенска Зарва А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации города Благовещенска
гражданское дело по иску Кареповой Галины Владимировны к администрации города Благовещенска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Карепова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации города Благовещенска с требованиями о возмещении материального ущерба, указав, что *** года в районе дома *** г. Благовещенска, СС, управляя принадлежащим ей автомобилем ***, в результате ненадлежащего дорожного покрытия, совершил наезд на выбоину (место провала люка). В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Одновременно, сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении от ***, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Постановлением от *** *** ОМ *** УВД по г. Благовещенску было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 167, 168 УК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ***, были повреждены: передний бампер лак, декоративная накладка левого порога.
Стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля *** копеек в соответствии с отчетом АК *** от ***.
Считает, что в указанном ДТП виновна администрация города Благовещенска, поскольку является ответственной за содержание автомобильных дорог местного значения, предметы ведения на которые (как на земельные участки) не разграничены.
В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительным органом, отвечающим за содержание дорог в границах населенного пункта, является местная администрация, следовательно, за состояние и содержание дорог в пределах города Благовещенска отвечает Администрация г. Благовещенска. Таким образом, вред, причиненный автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, возник в результате бездействия органа местного самоуправления - Администрации г. Благовещенска и подлежит возмещению в полном объеме уполномоченным по обеспечению содержания дорог органом.
Истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, на оплату услуг нотариуса *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
Ответчик администрация города Благовещенска иск не признала, указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на дороге общего пользования вошедшей в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Благовещенска. Считает, что не подтверждается наличие виновных действий (бездействий) со стороны администрации города Благовещенска, приведших к причинению ущерба истцу, поскольку содержание канализационных люков или каких-либо инженерных коммуникаций не отнесено к вопросам местного значения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление ЖКХ администрации города Благовещенска.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Кареповой Г.В. с администрации города Благовещенска в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, госпошлина в порядке возврата *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что администрация города Благовещенска является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, содержание канализационных люков или каких-либо инженерных коммуникаций не отнесено к вопросам местного значения. Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, собственник люка в судебном заседании установлен не был.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что в указанном ДТП виновна администрация города Благовещенска, поскольку является ответственной за содержание автомобильных дорог местного значения, предметы ведения на которые (как на земельные участки) не разграничены. Спорный участок это единственный въезд в данный квартал на пути которого и находилась яма-ловушка. Бесконтрольность ответчика привела к повреждению имущества истца.
Представитель администрации г. Благовещенска настаивает на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить.
Представитель Управления ЖКХ г. Благовещенска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалов дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, *** в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения: передний бампер, декоративная накладка левого порога.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Анализ указанных норм позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Вина ответчика в рассматриваемых отношениях не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда и вины причинителя вреда в результате совершения им противоправных действия лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место *** в районе дома *** города Благовещенска с участием гр. СС было отказано.
Из пояснений участника данного дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБДД и которым была дана оценка мировым судьей при вынесении решения, водителя СС усматривается, что он на автомобиле марки *** *** двигался на по *** со стороны ***. Не доезжая ***, он совершил поворот во двор, в левую сторону, при этом, левая сторона автомобиля провалилась в яму, при этом, никаких опознавательных знаков об опасности не было, при повороте яму видно не было.
То обстоятельство, что дорожное покрытие по пути следования СС было в ненадлежащем состоянии, подтверждается актом выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что имеется провал канализационного люка глубиной 20 см, шириной 0,9 м.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Анализ изложенных выше доказательств, а именно: административного материала, объяснений участника о скорости движения автомобиля под управлением СС, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что яма на проезжей части на пути следования СС появилась не внезапно, истец ее не мог не заметить, что позволяет суду считать установленным то обстоятельство, что в действиях СС усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из доводов представителя истца в судебном заседании следует, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является администрация города Благовещенска.
В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от *** *** «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от *** ***, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасности для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состоянии автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Постановлением мэра г. Благовещенска *** от *** утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Благовещенска.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от *** *** "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
В соответствии с п. 2.2 Положения об управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска, утвержденного мэром г.Благовещенска от *** ***, содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружения является одной из задач УЖКХ.
Согласно решению Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** г.» Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения.
Во исполнение возложенных обязанностей УЖКХ г. Благовещенска было сформировано муниципальное задание для юридического лица Муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление». Данное задание утверждено *** УЖКХ ЭС ***.
Представленными техническими паспортами на водопроводную сеть и тепловую трассу, а также планом - схемой *** квартала подтверждается, что во дворе дома с ***, отсутствует канализационные люки, принадлежащие и обслуживаемые АС
В соответствии с п. 10 статьи 3 Федерального закона от *** *** (ред. От ***) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1. настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Из справки заместителя главы администрации города Благовещенска от *** следует, что территория дорожно-транспортного происшествия, расположенная в квартале *** в районе домов *** и *** относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, свободна от прав третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что мировым судьей не дана правовая оценка тому обстоятельству, что администрация города Благовещенска является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, мировым судьей правильно был сделан вывод о том, что обязанность по содержанию места дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на орган муниципальной власти, поскольку место дорожно - транспортного происшествии, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, не относится к сети муниципальных автомобильных дорог. Доказательств принадлежности участка ДТП государственной собственности, суду не представлено.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании данной нормы права, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а именно нарушение СС п. 10.1, 10.2 ПДД, как установлено судом выше, степень вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об уменьшении суммы причиненного ущерба и взыскать с виновного лица администрации города Благовещенска *** рублей *** копеек (70%).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в его рассмотрении представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно квитанции от *** расходы па оплату услуг нотариуса составили *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины согласно квитанции при подаче иска в суд *** рублей *** копеек, по оплате услуг эксперта - *** рублей. С учетом удовлетворения требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере (70%): на оплату услуг нотариуса *** рублей, на оплату услуг оценки *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при вынесении решения мировым судьей расходы по оплате государственной пошлины распределены в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ (без учета принципа пропорциональности), а, кроме того, размер взысканной в пользу истца с ответчика государственной пошлины больше оплаченной истцом при подаче иска в суд.
Решение мирового судьи подлежит изменению в части распределения судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в силу ст. 362-364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - в части распределения судебных расходов изменить. Решение изложить в следующей редакции.
Взыскать с администрации города Благовещенска в пользу Кареповой Галины Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей *** копеек, убытки за проведение экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг *** рублей, госпошлину в порядке возврата *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек, отказав в иске в остальной части.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева