Дело № 11-174/2011 г. Мировой судья СЕ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Кравченко О.Ш.,
Дело по иску ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» к Опариной Г.А., Опариной Ю.А., Кравченко О.Ш. о взыскании долга,
У с т а н о в и л :
ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» обратилось в суд с данным иском, указав, что квартира *** по *** в г. Благовещенске находится в собственности Опариной Г.А. Совместно с собственником в квартире проживают ЮП, Утенкова (Кравченко) О.Ш.
В период с *** по *** ответчики не оплатили электроэнергию на сумму *** рублей *** копейки. За период с *** по *** ответчики не оплатили коммунальные платежи на сумму *** рублей *** копеек.
Уточнив исковые требования, истец требовал взыскать с ответчиков в солидарном порядке: долг по оплате коммунальных платежей за период с *** по *** - *** рублей *** копеек; долг по оплате электроэнергии за период с *** по *** - *** рублей *** копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки.
Также требовал взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейки.
Ответчики Кравченко О.Ш., Опарина Г.А. иск не признали, указывали, что не являются собственниками указанного жилого помещения, квитанции по оплате коммунальных платежей не получали, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Опариной Ю.А., представителя МП «Городской сервисно-торговый комплекс».
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскан долг по оплате коммунальных платежей за период с *** по *** - *** рублей *** копеек, по оплате электроэнергии за период с *** по *** - *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки.
Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - *** рубля *** копейка.
В апелляционной жалобе Кравченко О.Ш. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что ответчики не являются собственниками либо нанимателями квартиры ***, зарегистрированы и проживают по адресу: *** квартира ***. Квартира, в которой зарегистрированы ответчики, является муниципальной собственностью, поэтому требования истца должны быть обращены к собственнику жилого помещения.
Истцом не доказан факт предоставления услуг по водоснабжению.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что по уточненному расчету долг по оплате электроэнергии за период с *** по *** составляет, с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, *** рубля *** копейки.
Ответчик Кравченко О.Ш. пояснила, что согласна с иском о взыскании долга по электроэнергии в пределах срока исковой давности. В остальной части с иском не согласна.
Также пояснила, что услуги по содержанию жилого помещения не предоставляются. Жильцы дома не знают, какая организация обязана предоставлять такие услуги, квитанции по оплате данных услуг никем не выставляются. Жители дома самостоятельно и за счет собственных средств огородили двор, установили выгребную яму и туалет, самостоятельно производят очистку придомовой территории. Ремонты квартиры, общих помещений ( оборудования) дома не производились.
Считает, что не имеет обязанности оплачивать услуги по водоснабжению и вывозу бытовых отходов, так как этими услугами не пользуется. Водоколонка расположена в другом квартале, вода в ней некачественная, в связи с чем она (ответчик) привозит воду из другого источника. Контейнеры для сбора бытовых отходов расположены около дома ***, этим контейнером пользуются жильцы указанного дома и магазин. Договор о вывозе бытовых отходов с ней (ответчиком) не заключался. Бытовой мусор сжигается в печи.
Ответчики Опарина Г.А., Опарина Ю.А. в суд не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что жилое помещение - квартира *** в г. Благовещенске является муниципальной собственностью.
Из выписки из адресного реестра г. Благовещенска следует, что адресом предшествующей регистрации ***, является адрес *** А. Следовательно, по данным адресам располагается одно и то же жилое помещение.
На момент рассмотрения спора ответчики зарегистрированы по адресу: ***, что подтверждается адресными справками.
Лицевой счет, на котором учитываются расчеты по коммунальным платежам, оформлен на АВ Это обстоятельство при существовавших обычаях делового оборота свидетельствует о заключении с АВ договора найма жилого помещения. Данный факт ответчики не оспаривали.
В связи со смертью АВ лицевой счет, а также договор найма на другое лицо не оформлялись.
В соответствии с ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Так как после смерти ВА договор найма на другое лицо не оформлялся, все лица, зарегистрированные и проживающие в указанном жилом помещении, являются сонанимателями и несут солидарную ответственность по долгам за коммунальные услуги.
При этих обстоятельствах суд не принимает во внимание ссылки ответчиков на то, что они не являются собственниками либо нанимателями указанного жилого помещения, не имеют обязанности по уплате коммунальных платежей.
В этой связи суд учитывает также, что согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пользование жилым помещением ответчики не оспаривали, поэтому суд считает, что обязанности по оплате коммунальных платежей у ответчиков имеются.
В соответствии с ч. 2 ст. 153, ст. 154 ЖК РФ наниматель обязан оплачивать жильё, коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт жилого помещения в установленные сроки.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.
На основании с ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ предусматривается солидарная с нанимателем ответственность дееспособных членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Согласно ст. ст. 196, 191 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, электроэнергию, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Исковое заявление подано *** Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по оплате электроэнергии за период с *** по *** включительно. Истец узнал о нарушении своего права по окончании месячного периода, за который в силу закона должна производиться оплата, имел возможность своевременно приступить к судебной защите своих прав.
Рассматривая возражения ответчиков по вопросу оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не оспаривались возражения ответчика Кравченко О.Ш. о том, что квитанции по оплате коммунальных услуг ( в том числе - услуг по содержанию и ремонту помещения) не предъявлялись. Также истцом не опровергнуты возражения ответчиков о непредоставлении услуг по содержанию и ремонту жилья.
При этих обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков начисленной платы за указанные услуги - *** рублей *** копеек.
В то же время суд не принимает ссылки ответчиков на то, что они не пользовались услугами по водоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, поскольку ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт отказа от получения данных услуг, факт получения и оплаты этих услуг в ином порядке.
Суд не может согласиться с возражениями Кравченко О.Ш. о том, что все бытовые отходы сжигаются в печи, так как пользование печью в летнее время по общепринятым нормам не производится. Ответчики не оспаривали факт наличия контейнеров для сбора твердых бытовых отходов вблизи их места жительства.
Также ответчики не оспаривали факт нахождения водоколонки.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков платы за коммунальные услуги ( кроме электроэнергии) обоснованы на сумму *** рублей *** копейки ( *** руб. - *** руб. = *** руб.).
Судом установлено, что индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии в помещении, занимаемом ответчиками в период с *** по *** отсутствовал. Данный факт ответчиками не оспаривается. Поэтому плата за электроэнергию начисляется согласно нормативам, указанным в Постановлении Губернатора Амурской области от *** ***, с учетом площади помещения занимаемой ответчиками, количества комнат, состава проживающих.
Согласно уточненному расчету, представленному истцом по требованию суда апелляционной инстанции, долг по оплате электроэнергии за период с *** по *** включительно составляет *** рубля *** копейки. Указанный расчет суд считает правильным. Расчет долга ответчиками не оспаривался.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию *** рубль *** копеек ( *** руб. + *** руб. = *** руб.), в остальной части оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки. Размеру удовлетворенных требований соответствует пошлина в сумме *** рубля *** копеек.
Следовательно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по *** рублей *** копейки.
Также с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по *** рублей *** копеек с каждого ((*** - ***):3 = *** ).
Заявленный иск удовлетворен частично - 80,8 %, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Кравченко О.Ш. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию *** рублей *** копеек.( пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано ).
Решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального и права.
Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** изменить. Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с Опариной Галины Анатольевны, Опариной Юлии Андреевны, Кравченко Олеси Шамильевны в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» солидарно долг по оплате коммунальных платежей за период с *** по *** включительно - *** рубль *** копеек.
Взыскать с Опариной Г. А., Опариной Ю. А., Кравченко О. Ш. в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в счет возмещения судебных расходов по *** рублей *** копейки с каждой.
В остальной части ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в иске к Опариной Г.А., Опариной Ю.А., Кравченко О.Ш. о взыскании долга за период с *** по *** включительно отказать.
Взыскать с Опариной Г.А., Опариной Ю.А., Кравченко О.Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета по *** рублей *** копеек с каждой.
Взыскать с ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в пользу Кравченко О.Ш. в счет возмещения судебных расходов *** рублей *** копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья