Дело № 11-191/2011 г. Мировой судья ЕПА П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Ростра»
Дело по иску Халун М.А. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Халун М.А. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место по вине ЭА, управлявшего автомобилем *** был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***
Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, ссылаясь на отчёт об оценке, выполненный ЭЦ
Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным АК согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.
Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рубля *** копеек.
Представитель ответчика иск не признал. Указывал, что отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, не соответствует законодательству, в нем не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен. Расходы на оплату услуг представителя возмещены частично, в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.
Представитель истца пояснил, что автомобиль истца - *** г. выпуска, поэтому рынка новых запасных частей, выпущенных заводом-изготовителем на этот автомобиль нет. В отчете об оценке ущерба, на основании которого ответчик определял размер страхового возмещения, фактически применен износ к стоимости деталей, уже имеющих износ.
Представители ответчика поясняли, что в расчете стоимости износа автомобиля оценщик АК допустил арифметическую ошибку. Среднегодовой пробег автомобиля составляет 20 тыс. км., а не 18 тыс. км., как указано в данном отчете. В расчете стоимости восстановительного ремонта оценщик не учел требования законодательства об учете износа транспортного средства. Вместо этого оценщик учел стоимость запасных частей, бывших в употреблении, не принимая во внимание степень износа этих запасных частей.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.
В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона *** от ***, п.п. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона ***, п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, проведение экспертизы организуется страховщиком. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения ответчик ссылался на отчеты об оценке ущерба, выполненные ЭЦ, от *** и от ***
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Из отчета об оценке, на который ссылается ответчик, не следует с достоверностью, что при оценке стоимости деталей, подлежащих замене, процент износа применен оценщиком к стоимости деталей, узлов и агрегатов, которые после их выпуска заводом-изготовителем не использовались и не устанавливались на автомобили. Судя по отчету, сведения о ценах на запасные части взяты оценщиком из торгующих организаций без надлежащего выяснения источника поставки запасных частей. В результате не исключается применение износа к стоимости деталей, уже бывших в употреблении и имеющих износ.
В этой связи суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что автомобиль выпущен в *** г., в связи с чем ответчиком не доказано, что не имеется рынка новых, выпускаемых заводом-изготовителем, запасных частей на данный автомобиль.
Из акта осмотра автомобиля от *** следует, что повреждения капота и других деталей описаны оценщиком поверхностно: объем и степень повреждений деталей не указан. В связи с этим суд не считает достоверными выводы оценщика ЭЦ о том, что капот подлежит ремонту.
С учетом фотоматериалов, акта осмотра автомобиля от ***, произведенного АК, суд считает обоснованными доводы представителя истца и допрошенного в суде первой инстанции оценщика ДЮ о том, что при данной степени повреждений капот подлежит замене, а не ремонту.
Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения, определённая ответчиком, занижена, подтверждаются отчётом об определении стоимости ремонта, выполненным АК. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства. Суд признает данный отчет достаточным и достоверным, так как выводы, содержащиеся в отчете, подтверждены надлежащими расчетами средней стоимости ремонтных работ и материалов, запасных частей, справками торгующих и авторемонтных организаций. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном отчете определена с учетом вида автомобиля, года его выпуска, исходя из средней стоимости ремонтно-восстановительных работ в регионе.
Доказательства, опровергающие выводы, сделанные в отчёте АК ответчиком не представлены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд не принимает в связи со следующим.
Согласно пп. «б», «в» ст. 13Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.
Стоимость восстановительных работ в отчете об оценке, выполненном АК, определена по ценам вторичного рынка, с учетом положений вышеуказанных Правил, принципа недопущения ухудшения безопасности транспортного средства, *** г. выпуска.
В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Суд принимает во внимание, что отчет об оценке АК выполнен с учетом большего диапазона цен на ремонтные работы и материалы, чем отчет ЭЦ
Использование данных о стоимости автоморемонта от большего количества ремонтных организаций существенно влияет на выводы о средней стоимости ремонтных работ.
Учитывая изложенное, суд не принимает отчёт об оценке ущерба, выполненный ЭЦ в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика.
При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Ростра» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья