Дело № 11-189/2011 г. Мировой судья РВ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
Апелляционную частную жалобу Зарва Н.В.,
У с т а н о в и л :
В производстве мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** имеется дело по иску Зарва Н.В. к Козицкому В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением мирового судьи от *** производство по делу приостановлено до рассмотрения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства по иску о признании за Зарва Н.В. права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по *** г.Благовещенска и решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по указанному делу.
В апелляционной частной жалобе Зарва Н.В. требует отменить определение мирового судьи от *** как необоснованное. Считает, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела мировым судьей не установлена, в связи с чем не имелось оснований для приостановления производства по делу.
При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывала те же доводы.
Ответчик в суд не явился.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как видно из материалов дела, Зарва Н.В. обратилась в суд с иском к Козицкому В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** ссылаясь на то, что данный участок приобретен ею в собственность по договору купли-продажи от ***, заключенному с Министерством имущественных отношений Амурской области.
Обосновывая ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик ссылался на получение им сведений о принятии мировым судьей решения от *** о признании за Зарва Н.В. права собственности на жилой дом по адресу г.Благовещенск, ***.
Между тем, требования истца не были обусловлены ссылками на право собственности на дом.
В оспариваемом определении мирового судьи не приведены мотивы, по которым мировой судья посчитал невозможным рассматривать данное дело до разрешения другого дела.
Ответчиком не доказано, что иск Зарва Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не может быть рассмотрен до разрешения другого дела.
При данных обстоятельствах определение мирового судьи противоречит нормам гражданского процессуального права и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить. Разрешить вопрос по существу.
Козицкому Владимиру Александровичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья