Дело № 11-166/2011 г. Мировой судья ЕПА П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Ростра»
Дело по иску Ягуар Г.В. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Ягуар Г.В. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место по вине ЭА, управлявшего автомобилем *** был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***
Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек.
Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным АК согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.
Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рубля *** копеек.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии представителя ответчика.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен. Расходы на оплату услуг представителя возмещены частично, в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, не соответствует законодательству, в нем не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.
В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона *** от ***, п.п. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона ***, п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, проведение экспертизы организуется страховщиком. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения, определённая ответчиком, занижена, подтверждаются отчётом об определении стоимости ремонта, выполненным АК Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 15 Федерального закона *** от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям, установленным федеральными стандартами оценки - ФСО ***, ФСО ***, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от *** ***, от *** ***. Суд признает данный отчет достаточным и достоверным, так как выводы, содержащиеся в отчете, подтверждены надлежащими расчетами средней стоимости ремонтных работ и материалов, запасных частей, справками торгующих и авторемонтных организаций. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном отчете определена с учетом вида автомобиля, года его выпуска, исходя из средней стоимости ремонтно-восстановительных работ в регионе.
Доказательства, опровергающие выводы, сделанные в отчёте АК ответчиком не представлены.
Также ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что размер выплаченного страхового возмещения определен с учетом принципа использования средних цен региона.
В этой связи суд принимает во внимание, что ответчик был заблаговременно извещен о дне рассмотрения дела, а также о необходимости представить мировому судье отзыв по заявленным требованиям, отчет об определении стоимости восстановительного ремонта.
Возражения на иск ответчиком представлены не были. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил суду какой-либо отчет об оценке ущерба, на основании которого определялся размер страхового возмещения.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно принял во внимание отчет об оценке ущерба, представленный истцом.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отчет об оценке ущерба, выполненный ЭЦ Дата составления отчета - ***
Между тем, в материалах отчета имеется копия чека, выданного ИП АФ ***, то есть после даты составления отчета.
В акте о страховом случае, выданном истцу ( л.д. 13) сведения о результатах оценки ущерба отсутствуют.
При этих обстоятельствах суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о неизвестности фактической даты изготовления отчета об оценке, несоблюдения ответчиком законодательства, регулирующего порядок определения размера страховой выплаты.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд не принимает в связи со следующим.
Согласно пп. «б», «в» ст. 13Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.
Стоимость восстановительных работ в отчете об оценке, выполненном АК определена по ценам вторичного рынка, с учетом положений вышеуказанных Правил, принципа недопущения ухудшения безопасности транспортного средства.
Кроме того, в отчете об оценке ущерба, на который ссылался ответчик в суде апелляционной инстанции, стоимость заменяемых запасных частей автомобиля с учетом износа, рассчитанная методом, на котором настаивает ответчик, составляет *** рублей *** копеек В отчете об оценке, на который ссылается истец в обоснование иска, стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет *** рублей.
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Ростра» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья