Дело № 11-177/11 Мировой судья ОВ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации
Дело по иску Беньковского В.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
Беньковский В.В. обратился в суд с данным иском, указав, что *** инспектором ОГИБДД УВД по Амурской области составлен в отношении него (истца) протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** он (истец) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением Благовещенского городского суда от *** жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.
Постановлением судьи Амурского областного суда от *** постановление мирового судьи от *** и решение суда от *** отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его (истца) действиях состава административного правонарушения.
Истец требовал возместить убытки - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении: на оплату услуг защитника - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату услуг полиграфолога - *** рублей.
Также требовал возместить судебные расходы по данному делу по оплате услуг представителя - *** рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя Министерства финансов Амурской области.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации (в лице УФК по Амурской области) иск не признал. Считал, что Министерство финансов Российской федерации не является надлежащим ответчиком. Указывал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует принципам разумности. Не доказан факт оформления доверенности для дела об административном правонарушении. Истцом не представлены доказательства необходимости расходов на оплату услуг полиграфолога.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца взыскано: в счёт возмещения убытков - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области), требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.
Представитель Министерства финансов Амурской области пояснила, что деятельность судей судебной системы финансируется за счет средств федерального бюджета, поэтому оснований для взыскания денежных средств за счет казны Амурской области нет. В остальном - поддержала возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, *** в отношении истца инспектором ОГИБДД УВД по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию.
Решением Благовещенского городского суда от *** постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба истца на указанное постановление - без удовлетворения.
Постановлением судьи Амурского областного суда от *** постановление мирового судьи от *** и решение Благовещенского городского суда от *** отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено со ссылкой на отсутствие его действиях состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, обоснованны.
Судом установлено, что в связи с расммотрением дела об административном правонарушении в первой и последующих судебных инстанциях истец понес расходы на оплату услуг защитника - *** рублей, что подтверждается договором от ***, распиской, содержащейся в договоре. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности от ***, подтверждающей полномочия защитника - *** рублей. О расходах на оформление доверенности имеется ссылка в самой доверенности.
В отсутствие норм права, регулирующих порядок и размер возмещения расходов на оплату защитника по административному делу, суд в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить аналогию права - ст. ст. 1064,1069 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ..
В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Финансирование федеральных судов и мировых судей в соответствии со ст. 124 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» осуществляется за счет средств федерального бюджета. Федеральные суды и мировые судьи составляют единую судебную систему Российской Федерации, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета. Аналогичные выводы содержатся в разъяснениях Верховного суда РФ за *** г., утверждённых постановлением Президиума Верховного Суда РФ от *** (вопрос ***).
Следовательно, убытки - расходы истца, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Оснований для возмещения этих расходов за счет казны Амурской области нет.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает заслуживающими внимания возражения ответчиков о нарушении истцом принципа разумности при оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении. В этой связи суд учитывает объем услуг, оказанных защитником, степень сложности дела, затраты времени защитника на исполнение договора об оказании услуг.
Не отрицая права истца на свободу договора, свободный выбор защитника и определение размера вознаграждения оказанным им услуг, суд, тем не менее, отмечает, что в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любой форме не допускается. Поскольку возмещение расходов истца на оплату услуг защитника по административному делу производится за счет средств бюджета, необходим баланс частного и общего интереса.
С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг защитника ( *** рублей ) определен мировым судьей верно. Также правильно определены расходы на оформление доверенности, подлежащие возмещению ( *** рублей).
Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства необходимости расходов на оплату услуг полиграфолога. В материалах дела об административном правонарушении, *** в отношении Беньковского В.В. не имеется сведений о применении полиграфа в ходе рассмотрения дела. Результаты данных исследований не были основанием к отмене судебных постановлений, не принимались судом во внимание.
Учитывая изложенное, оснований для возмещения расходов истца на оплату исследования полиграфом суд не усматривает.
При рассмотрении дела о возмещении убытков истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, что подтверждается договором от *** Размер расходов, подлежащих возмещению, мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья