Дело № 11-194/2011 мировой судья РВ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием представителя ответчика Шарифулиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО Сбербанка России в лице филиала № 8636 ОАО Сбербанка России - Благовещенского отделения
дело по иску Филатова Олега Владимировича к ОАО Сбербанк России в лице филиала № 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ
Филатов О.В. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до *** под 13,95 % годовых.
При заключении договора кредитования он был вынужден согласиться с предложенным Банком текстом заявления о выдаче кредита, где указывалось на обязанность клиента оплатить банку денежную сумму за обслуживание ссудного счёта, хотя для получения и возврата кредита не требовалось услуг Банка по открытию такого счёта, на котором Банк учитывает операции по возврату кредита.
Платеж за обслуживание ссудного счета был внесен полностью *** в сумме *** рублей.
Истец требовал признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающей обязанность оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет обслуживания ссудного счета *** рублей, судебные расходы.
Ответчик иск не признал. Указывал, что истец обращался в банк с заявлением о получении кредита, которое следует рассматривать как оферту о заключении кредитного договора и договора ссудного счёта на условиях, изложенных в заявлении. Истец был согласен с условиями об оплате комиссий, добровольно подписывал документы, следовательно, подлежат применению положения законодательства о свободе договора.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования Филатова О.В. к ОАО Сбербанк России были удовлетворены в полном объеме, с Банка в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что до подписания кредитного договора Заемщик (истец) был ознакомлен со всеми его условиями, никаких возражений относительно условий договора не высказывал. Условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета было включено в договор, таким образом, по взаимному согласию подписавших договор сторон.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, *** между сторонами был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей сроком до *** под 13,95 % годовых.
При этом, п. 3.1 Договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию счетов клиентов - граждан вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***).
Согласно квитанции от *** (л.д. 11), комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 34 500 рублей оплачено Филатовым О.В. в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 закон" target="blank" data-id="38370">ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского ссудного счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
При этом, по смыслу ст. 1 и 421 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом.
Указанное, по мнению суда, не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях, на согласование иных платежей за пользование банковским кредитом. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению суда и указанием в ст. 5и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на то, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг.
Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ). Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Между тем, подписав договор кредитования, Заемщик (Филатов О.В.) выразил свое согласие со всеми включенными в кредитный договор условиями, по которым кредит ему предоставлен, выразил согласие на порядок включения в договор условий о платежах за кредит и о порядке внесения таких платежей. Указанное, по мнению суда свидетельствует о том, что кредитный договор заключен сторонами добровольно по условиям, которые были оговорены, а, следовательно, оснований для признания условий договора о взимании комиссий недействительными, у суда не имеется. Одновременно, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца уплаченных ответчику денежных сумм в счет комиссионного вознаграждения.
Решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения делав силу ст. 362-364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить. По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Филатову Олегу Владимировичу к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора от *** об оплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы *** рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей - отказать.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева