Дело № 11-199/11 Мировой судья ТИ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Коченкова В.Н.,
Дело по иску Коченкова В.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
У с т а н о в и л :
Коченков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указав, что *** заключил кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей *** копеек под 12 % в год на 12 месяцев.
При заключении договора выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заёмщиком обязательств по оплате комиссии за открытие, ведение ссудного счёта, выдачу справки о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, хотя для получения и возврата кредита не требовалось услуг Банка по обслуживанию счёта, на котором Банк учитывает операции по возврату кредита. Банк неправомерно возложил на заемщика свои затраты по ведению бухгалтерского учёта.
Истец считал, что пропустил срок на предъявление иска по уважительным причинам: в период с *** по *** находился за пределами г.Благовещенска. Возможности отправить исковое заявление почтой не имел.
Истец требовал: восстановить срок на предъявление иска в суд; признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие, ведение ссудного счета, выдачу справки о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на ТБС, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика *** рублей *** копеек, уплаченных в качестве указанных комиссий. Также требовал возместить расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, *** сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей *** копеек..
Договор предусматривал право Банка удержать за открытие ссудного счета 4 % от суммы кредита, за ведение ссудного счета - 1,5 % в месяц, за выдачу справки о наличии ссудного счета - *** рублей, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, используемый для выдачи кредита - 1,5 % от суммы кредита.
Договор заключён на основании установленных Банком Типовых условий потребительского кредита, а также Тарифов Банка, которые являлись неотъемлемой частью договора.
Кредит был выдан Банком в соответствии с поданной офертой.
Доводы истца о том, что при исполнении кредитного договора с него удержаны комиссии за открытие ссудного счета, выдачу справки о наличии ссудного счета, за перечисление денежных средств на текущий банковский счет, используемый для выдачи кредита, не доказаны и опровергаются выпиской о движении средств по счету. Истцом не доказан факт нарушения его законных прав в данной части.
Факт удержания комиссии за ведение счета в размере *** рубль *** копеек подтверждается материалами дела, Банком не оспаривается.
Рассматривая заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иск о признании недействительными условий кредитного договора договора по мотивам их ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлен истцом ***
С момента оплаты первого периодического платежа, включавшего комиссию за ведение счета, то есть, первого удержания Банком этой комиссии в *** г.истец мог и должен был узнать о нарушении его законных прав, имел возможность приступить к защите своих прав в судебном порядке.
Суд также учитывает, что общий размер комиссии за ведение ссудного счета кредитным договором не устанавливался и зависел от периода, в течение которого заемщик будет возвращать кредит. Следовательно, обязательства, по оплате комиссии не являлись обязательствами, по которым устанавливается какой-либо специальный срок исполнения, подлежащий учету в порядке ч. 2 ст. 200 ГК РФ при определении сроков исковой давности.
По условиям договора остальные комиссии подлежали удержанию с момента выдачи кредита. Следовательно, с момента получения кредита истец мог обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец обратился в суд с иском спустя более чем три года с момента начала исполнения кредитного договора.
В этой связи суд принимает во внимание, что истец имел возможность свободно получить юридическую консультацию о соответствии условий договора действующему законодательству.
Ссылки истца на вынужденный выезд из г. Благовещенска в период с момента получения кредита и до момента подачи искового заявления суд не принимает, так как истцом не доказана невозможность обратиться в суд посредством направления иска по почте.
Оснований для восстановления срока на предъявление иска суд не усматривает в силу ст. 205 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коченкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья