Решение о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств

Дело № 11-183/11 Мировой судья АВ

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк»,

Дело по иску Журман Т.П. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Журман Т.П. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей *** копейку под 33 % годовых на 36 месяцев.

По условиям договора, которые навязаны Банком, на заемщика возлагалась обязанность по уплате комиссии «за выдачу кредита».

Истец требовала взыскать с ответчика: уплаченную комиссию - *** рублей *** копейку; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг- *** рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на свободу договора, добровольность принятия заемщиком обязанности по оплате комиссии.

Также указывает, что комиссия за выдачу кредита фактически является платой за кредит. Расходы на расходы на оплату услуг представителя завышены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства. Разделом «Е» кредитного договора, предусматривалась обязанность заёмщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей *** копейки.

Кредитный договор составлен в соответствии с типовыми условиями предоставления кредитов, тарифами Банка, является договором присоединения, заключен в порядке ст. 428 ГК РФ, что ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Таким образом, обязанность Банка выдать кредит следовала из условий договора.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита представляет собой, наряду с процентной ставкой по кредиту, составную часть платы за пользование денежными средствами.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ от *** *** «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Закон определил, что расходы, связанные с предоставлением кредита, относятся к расходам банка.

Банк не был лишен возможности включить данную сумму в размер процентной ставки, однако этого не было сделано.

Кроме того, предоставление кредита и его обслуживание не могут быть признаны самостоятельными услугами, совершаемыми банком в пользу заёмщика, и которые могут быть оплачены сверх платы за пользование кредитом. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо, так как условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Сама по себе выдача кредита в рассматриваемой ситуации не является специальной банковской услугой.

Суд не принимает ссылки ответчика на свободу договора в связи со следующим.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами.

При заключении договора действия Банка не соответствовали требованиям п.5 ст.421 ГК РФ, согласно которому «свобода договора» не применяется, если соответствующее условие договора «предписано законом или иными правовыми актами» (ст.422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заемщик был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и, как более слабая сторона - не имел свободы выбора. Во избежание отказа в получении кредита истец была вынуждена заключить договор на условиях, сформулированных Банком.

Возложение на заёмщика дополнительного обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита не соответствует законодательству, регулирующему кредитные отношения, в связи с чем данное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность таких условий.

Договор в части, указанной истцом, является недействительным, (ничтожным), не порождает правовых последствий.

Комиссия, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в качестве применения последствий недействительности части сделки ( ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Рассматривая доводы жалобы в части оспаривания взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании *** рублей истец ссылалась на договор об оказании юридических услуг, заключенный с СА *** По условиям этого договора СА обязалась представлять интересы Журман Т.П. при разрешении спора о признании недействительным кредитного договора от ***, а также : участвовать в досудебном урегулировании спора, давать консультации, подготовить в суд необходимые документы.

Из материалов дела следует, что СА при рассмотрении дела в судебных заседаниях участия не принимала, интересы истца не представляла. Исковое заявление подписано истцом, доверенности на представление ее интересов в деле нет.

В этой связи суд принимает во внимание, что в исковом заявлении истец не требовала возмещения расходов на оплату услуг представителя. Ее требования касались возмещения судебных расходов, понесенных в ходе подготовки к рассмотрению дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

При этих обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований ля взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В то же время доводы истца о том, что при подготовке документов в суд она пользовалась юридическими услугами, и эти услуги являлись необходимыми для дела, ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов часть расходов, понесенных по договору от *** ( в той мере, в какой эти расходы связаны с подготовкой документов в суд) - *** рублей.

В остальной части оснований для возмещения судебных расходов нет.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за нарушения норм процессуального права.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Журман Т.П. *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Журман Т.П. в счет возмещения судебных расходов *** рублей. В остальной части в возмещении судебных расходов Журман Т.П. отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья