Дело № 11-179/11 Мировой судья ОВ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
Частную жалобу Дергачева В.А.,
У с т а н о в и л :
*** мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** принято решение по иску ТСЖ «Островского 65» к Дергачевой К.В., Дергачеву В.А., ДергачевойТ.Г. о взыскании долга.
Апелляционным определением Благовещенского городского суда от *** данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дергачева В.А. - без удовлетворения.
Определением судьи Амурского областного суда от *** Дергачевой К.В. отказано в передаче надзорной жалобы на решение от *** и апелляционное определение от *** для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
*** Дергачевым В.А. подано заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные решение и апелляционное определение в суд надзорной инстанции. В обоснование заявления ссылается на возврат его надзорной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.
Определением мирового судьи от *** в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной частной жалобе Дергачев В.А. требует отменить определение мирового судьи от *** как необоснованное.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель высказывал те же доводы.
Представители ТСЖ «Островского,65»« с частной жалобой не согласились. Считали, что оснований к удовлетворению заявления Дергачева В.А. нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч.ч.1,2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья вправе вынести определение, в том числе, об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что ***, то есть в срок, установленный для обжалования, Дергачевой К.В. подана надзорная жалоба в Президиум Амурского областного суда.
Определением судьи Амурского областного суда от *** в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Других надзорных жалоб в Президиум Амурского областного суда Дергачев В.А. не подавал.
Суд отмечает, что возможность обжалования определения судьи областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ решения и определения мировых судей, апелляционные решения и определения районных и городских судов не могут быть обжалованы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Дергачев В.А. требует восстановить срок на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда в Президиум Амурского областного суда.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Заявителем не совершены действия по подаче надзорной жалобы в Президиум Амурского областного суда.
Кроме того, исходя из доводов, на которые ссылается заявитель, суд не усматривает оснований к восстановлению процессуального срока и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин к пропуску данного срока.
Апелляционная частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а частную жалобу Дергачева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья