Дело № 11-173/11 Мировой судья ТИ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Манзюк М.Н.,
Дело по иску Манзюк М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Манзюк М.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***
Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей, ссылаясь на оценку ущерба, проведённую АП
Поскольку сумма страхового возмещения не соответствовала реальному ущербу, истец был вынужден обратиться в АК для определения размера причинённого ущерба. Согласно представленному отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.
Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рубля *** копеек.
В письменном отзыве на иск ответчик иск не признал, указывал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие занижение страховой выплаты. Считал, что расчет стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, указанный в отчете, на который ссылается истец, определен неверно, без учета степени износа автомобиля.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, третьих лиц.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение - *** рублей, в счет возмещения убытков - *** рублей *** копеек, расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копейки. В остальной части в иске отказано.
Также с ответчика в пользу АЭ в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано *** рублей.
В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что судебная экспертиза, на которой основаны выводы мирового судьи, проведена с нарушением требований законодательства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не оспаривает вывод мирового судьи о том, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом стоимости автомобиля на момент ДТП. Автомобиль не будет ремонтироваться, фактическая стоимость его годных остатков составила *** рублей.
Считает, что стоимость автомобиля на момент ДТП в заключении судебной экспертизы определена неправильно, так как эксперт принимал во внимание наименьшую рыночную стоимость аналогичных автомобилей, то есть необходимую информацию использовал выборочно, избирательно, что привело к необоснованному занижению стоимости автомобиля. Эти доводы подтверждаются выписками из соответствующих интернет-сайтов, представленными в суд апелляционной инстанции.
Также необоснованны выводы судебного эксперта о степени износа автомобиля и стоимости годных остатков. Методика определения этих величин и корректировки, примененные экспертом, не отвечают требованиям законодательства, не подтверждены объективными данными.
Представитель ответчика пояснила, что согласна с решением мирового судьи. Считает, что в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, неправильно определен износ автомобиля, износ искусственно уменьшен. При оценке стоимости автомобиля оценщик не выяснял действительное состояние транспортного средства на момент ДТП, не учитывал дату последнего техосмотра автомобиля, то, что автомобиль был снят с регистрационного учета. Выписки из Интернет-сайтов, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не подтверждают, что указанные в них предложения о продаже автомобилей имели место на момент ДТП и в период, приближенный к дате ДТП.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заведомую ложность заключения судебной экспертизы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая, ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.
В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) ( ч. 6 п. 45 Правил).
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона *** от ***, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Федерального закона *** от ***, п.п. «б» Правил»).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В доказательство полной выплаты страхового ответчик ссылался на заключение АП о стоимости ремонта транспортного средства от *** Это заключение ответчик считает экспертным заключением. Согласно заключению, остаточная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла *** рублей, стоимость годных остатков- *** рублей.
Рассматривая возражения на данное заключение, суд учитывает следующее.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от *** *** на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов -техников.
При определении размера ущерба в силу п. 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки.
Согласно ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» *** от *** субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Из заключения, на которое ссылается ответчик, следует, что осмотр автомобиля производил ЮЕ ***, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен ВХ ***
Ответчиком не доказано, что лица, производившие оценку ущерба от имени АП включены в государственный реестр экспертов - техников, полномочны на занятие данным видом деятельности.
Ответчик не доказал, что ЮЕ и ВХ являются членами саморегулируемой организации оценщиков, что их оценочная деятельность застрахована в установленном порядке.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. приказом Минэкономразвития России от *** ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Заключение, на которое ссылался ответчик, не отвечает указанным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. При этом виды повреждений в акте осмотра описаны поверхностно, из-за чего невозможно понять, в чем именно заключаются эти повреждения, каков должен быть объем работ по их устранению. Из заключения не следует, что оценка ущерба, стоимость транспортного средства на момент ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства, определены по средним рыночным ценам региона.
С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что ответчиком не выполнены требования законодательства о надлежащем проведении независимой оценки ущерба, из-за чего заключение АП не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика.
Из заключения судебной экспертизы, выполненного АЭ следует, что среднерыночная стоимость автомобиля *** на момент дорожно-транспортного происшествия составляла *** рублей.
Согласно отчету об оценке АК стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла *** рублей.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что при определении рыночной доаварийной стоимости автомобиля эксперт принял во внимание выборочную информацию, что повлекло необоснованное уменьшение стоимости автомобиля. Эти доводы не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Выписки из интернет-сайтов, представленные представителем истца в суд апелляционной инстанции, содержат сведения о стоимости автомобилей по состоянию на *** г., а также о стоимости автомобилей ***,*** г. г. выпуска, в то время, как ДТП имело место в *** г., автомобиль истца выпущен в *** г.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы и отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, выполнены в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность. Оснований не доверять выводам эксперта и оценщика, у суда нет.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также в отчете об оценке АК ответчик не представил. При этом ответчик не оспаривал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доаварийную стоимость автомобиля по среднему значению, исходя из заключения судебной экспертизы и отчета об оценке ущерба, которая составляет *** рублей ((*** руб. + *** руб.) :2 = *** руб.).
Согласно отчету об оценке АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих этот вывод.
В этой связи суд учитывает, что все оценщики, определявшие ущерб в рассматриваемом случае, пришли к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля. Учитывая среднюю рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость ремонта автомобиля, суд с этим выводом согласен.
Суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы, проведенной АЭ в части стоимости годных остатков автомобиля - *** рублей, поскольку эти выводы не подтверждены соответствующими информационными материалами.
При этих обстоятельствах суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет *** рублей, поскольку эти доводы подтверждаются справкой ИП АМ о покупке у истца остатков автомобиля.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей ( *** - *** - *** =*** рублей).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При тех же обстоятельствах подлежат возмещению расходы истца на оценку ущерба - *** рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию *** рублей. При этом суд принимает во внимание затраты времени представителя на участие в рассмотрении спора в судах первой и второй инстанций, категорию сложности спора.
Исходя из цены иска ( *** руб. + *** руб. = *** руб.), на момент предъявления иска подлежала уплате государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек, истцом оплачено *** рубля *** копеек.
Размер государственной пошлины при подаче иска, пропорциональный размеру удовлетворенных исковых требований (93,34%), составляет *** рубля *** копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения иных судебных расходов ( на оформление доверенности, оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы) подлежит взысканию *** рубля *** копеек : ( ( *** руб. х 93,34% = ***.) + *** руб. + *** руб. = *** руб.).
С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** рубль *** копеек( *** руб. - *** руб. = *** руб.).
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек ( *** руб. - ***. = *** руб.).
Расходы на проведение судебной экспертизы ( *** рублей) подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу АЭ пропорционально размеру удовлетворенных требований и пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано ( соответственно): с ответчика - *** рублей *** копеек, с истца - *** рублей *** копеек.
Решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манзюк Михаила Николаевича: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, в счет возмещения иных судебных расходов - *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек.,
В остальной части Манзюк М.Н. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, а также в возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с Манзюк М. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета - *** рубль *** копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета - *** рублей *** копеек.
Взыскать с Манзюк М.Н. в пользу АЭ в счет оплаты судебной экспертизы *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АЭ в счет оплаты судебной экспертизы - *** рублей *** копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья