Дело № 11 - 207/2011 мировой судья ЮА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием истца Гладнева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гладнева Александра Ивановича
дело по иску Гладнева Александра Ивановича к ООО «Домоуправление № 5» о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ
Гладнев А. И. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление № 5» с требованиями о защите прав потребителей, указав, что *** им в кассу ответчика на основании заключенного договора, была оплачена заявка на установку измерительных приборов холодного и горячего водоснабжения со сроком исполнения - *** в размере *** рублей за работу и *** рублей *** копеек за материалы. *** бригада сантехников ООО «Домоуправление № 5» установила приборы учета, при этом было разъяснено, что ввод приборов в эксплуатацию и их регистрация будут произведены на следующий день. Между тем, указанные действия совершены не были. *** он в адрес ООО «Домоуправление № 5» направил претензию, *** главный инженер посетил квартиру истца, установил, что приборы установлены неправильно, пояснил, что до устранения нарушений приборы не будут регистрироваться. По его (истца) требованию нарушения были устранены только ***. Таким образом, при оплате заявки *** на ***, работа была выполнена с опозданием в тринадцать дней.
Истец требовал взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** рублей *** копеек, моральный вред в сумме *** рублей, судебные расходы за отправление заказной корреспонденции - *** рублей *** копеек, за услуги по копированию документов -*** рубль.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего оказания услуг по установке водосчетчиков, иск не признает, обязательства по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения по договору от *** были исполнены надлежащим образом. При этом, установка и регистрация приборов учета горячего и холодного водоснабжения осуществляется разными специалистами. После установки приборов учета, заявка на их регистрацию была оформлена на ***, работы были выполнены в указанный срок.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ООО «Домоуправление № 5» в пользу Гладнева А. И. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, в иске в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что обстоятельства нарушения ответчиком его, как потребителя, прав некачественной установкой приборов учета горячего и холодного водоснабжения, были установлены судом. Полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Домоуправление 5» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, а следовательно, в силу ст. 46 ГК РФ, может выступать ответчиком в суде. Ответчик осуществляет следующие виды деятельности: управление эксплуатацией нежилого фонда, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно - технических работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство штукатурных работ, производство отделочных и завершающих работ, управление недвижимым имуществом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из дела видно, подтверждается актом *** от ***, составленным ООО «Домоуправление 5» и Гладневым А.И., между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по установке водосчетчиков горячего и холодного водоснабжения. Стоимость услуг по договору составила *** рублей, стоимость расходных материалов *** рублей *** копеек. Как видно из представленного акта, услуги: разборка трубопровода из водогазопроводных стальных труб d до 32 мм.; прокладка трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб d от 20 до 25 мм; врезка в существующую сеть 15 мм (сварка); установка водяных счетчиков выполнены в срок и без претензий к качеству, объему со стороны Заказчика.
Из иска следует, что истец обратился в суд с требованиями по поводу некачественного оказания услуг - неправильной установки водосчетчиков и нарушения сроков выполнения работ, которые, включают в себя, в том числе, работы по регистрации приборов учета.
В силу п. 2.2 Положения "О порядке установки приборов учета расхода воды и оплате гражданами услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях, оборудованных приборами учета расхода воды (водосчетчиками)", утвержденного Постановлением мэра г. Благовещенска от *** *** после установки приборов учета потребитель подает заявление по форме, установленной в приложении *** к Положению, в управляющую организацию для приемки счетчиков в эксплуатацию. В течение 10 дней после подачи заявления представители управляющей организации, энергосервисной организации и потребитель оформляют акт приемки в эксплуатацию по каждому прибору учета в двух экземплярах, по одному экземпляру для заявителя и поставщика, по форме, установленной в приложении *** к Положению. В целях исключения случаев бесконтрольного демонтажа прибора учета управляющая организация одновременно с подписанием акта приемки прибора в эксплуатацию производит пломбирование прибора учета.
Следовательно, установка приборов учета водопотребления и их пломбирование представляет собой два самостоятельных действия, для каждого из которых предусмотрена своя процедура оформления заявки и принятия окончательного результата работы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы истца о том, что по договору от *** ему должен был быть оказан полный перечень услуг, в том числе и по регистрации приборов учета потребления воды, надуманными и противоречащими действующему законодательству.
Как видно из выкопировки из журнала регистрации заявок, *** была оформлена заявка на адрес *** на ***.
В соответствии с актом *** от *** *** АВ произведена приемка (снятие контрольных показаний) приборов учета водоснабжения абонента.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, о наличии заявления истца о приемке приборов в эксплуатацию на более раннюю дату истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от ***.
Рассматривая доводы истца о том, что работы по установке приборов учета водопотребления ответчиком работы были выполнены ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По обстоятельствам оказания ответчиком истцу услуг по установке приборов учета водопотребления ненадлежащего качества, в судебном заседании мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля Свидетель 1, которая суду пояснила, что *** в принадлежащей ей с супругом квартире были установлены счетчики водоснабжения. Для приема в эксплуатацию ждали ***, на что им было пояснено работниками ответчика, что пока на адрес не наберется 10 человек *** не приедет. *** пришел инженер, обнаружил, что счетчики стоят неправильно. Сделали новую заявку на переустановку счетчиков. *** счетчики опломбировали.
Между тем, как следует из представленного отзыва на иск, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что работы по установке счетчиков водопотребления *** были выполнены ненадлежащим образом. Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, услуги по установке водосчетчиков *** были выполнены ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от *** *** "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, не оспаривается истцом, что ответчиком были устранены недостатки выполненной работы после *** - водосчетчики были переустановлены безвозмездного силами и средствами ответчика по требованию истца, воспользовавшегося своими правами, установленными ст. 29 ФЗ О защите прав потребителя».
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что устранение недостатков выполненной работы не освобождает ответчика от ответственности, связанной с компенсацией истцу морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от *** *** "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание, что услуги истцу были оказаны ненадлежащим образом по вине ответчика, учитывает характер указанного нарушения, сроки выявления и устранения недостатков, а также то обстоятельство, что очевидных негативных последствий для истца не последовало. Таким образом, взысканная мировым судьей компенсация морального вреда в сумме *** рублей обоснованна и соответствует обстоятельствам дела.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за отправление заказной корреспонденции в сумме *** рублей *** копеек, за услуги по копированию документов в сумме *** рубль, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в данных требованиях.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из дела видно, что понесенные истцом издержки за отправление заказной корреспонденции и за услуги по копированию документов были связаны с предъявлением им требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что усматривается, в том числе, из представленной претензии, тогда как в удовлетворении указанных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов не имеется.
По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден ввиду предъявления иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладнева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева