Дело № 11- 211/2011 Мировой судья ОВ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием представителя истца Коровко Ю.В.,
представителя ответчика Лапидас С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
дело по иску Пшеничных Александра Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ
Пшеничных А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего в районе дома *** города Благовещенска *** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана водитель АА, управлявший автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
После предоставления им (истцом) всех необходимых документов в отдел выплат страховой компании, был произведен осмотр автомобиля, оценщиком составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых определен в *** рублей *** копейки. Данная сумма ему была выплачена.
Посчитав указанную оценку заниженной, он (истец) обратился к независимому эксперту. Согласно заключению АК стоимость восстановительных работ автомобиля составляет *** рубля *** копеек.
Истец требовал взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика *** рублей, расходы на опалу услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копейка.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» иск не признал, указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. При этом полагает, что в представленном истцом отчете расчет ущерба произведен по завышенным ценам. Кроме того, не подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта АК поскольку необходимости в несении таких расходов у истца не имелось.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Пшеничных А.Н. с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения *** рублей *** копеек, расходы на составление отчета *** рублей, расходы на оплату слуг представителя *** рублей, на оплату доверенности *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины *** рубля *** копейка.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решения в части взыскания суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, по составлению доверенности и по оплате госпошлины, просит решение мирового судьи отменить в части, касающейся взыскания расходов на составление отчета АК Указывают, что размер расходов необоснованно завышен. Так, в деле имеется отчет ИП МС, представленный истцом, в котором сумма ущерба определена в *** рублей, при этом стоимость указанного отчета составляет *** рублей. Кроме того, согласно справке ЭЦ стоимость такого отчета составляет от *** до *** рублей. Просит суд снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта до разумных пределов.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который считает решение мирового судьи законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы не согласен.
Представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: *** под управлением АА, *** под управлением ОС
Ответственность АА как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты. В порядке возмещения ущерба страховая компания выплатила сумму страхового возмещения *** рублей *** копейки. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, АВ, как следует из дела, обратился в АК для определения размера ущерба. Согласно отчету *** от ***, размер причиненного ущерба составил *** рубля *** копеек.
Как видно из дела, ответчик не оспаривает сумму ущерба, определенную экспертом АК в отчете, как и не оспаривает взыскание с него такой суммы в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с суммой стоимости экспертизы АК
Согласно представленному договору *** на оценку АМТС от ***, заключенному между Пшеничных А.Н. и АК его предметом явилось определение рыночной стоимости ремонта АМТС - автомобиля ***. Стоимости услуг по договору определена сторонами и составляет в соответствии с п. 3.1. Договора *** рублей.
Из представленных товарного и кассового чеков от *** следует, что стоимость услуг по договору оплачена Пшеничных А.Н. АК в полном объеме. В свою очередь, АК также исполнено обязательство по договору от *** перед Пшеничных А.Н., рыночная стоимость ремонта АМТС определена, о чем составлен отчет *** от ***. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно указанный отчет представлен истцом в обоснование своих исковых требований по правилам ст. 131, 132 ГПК РФ, и принят судом во внимание при решении вопроса о законности исковых требований Пшеничных А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», судом ему дана оценка по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком на выплату страхового возмещения в полном объеме, а, следовательно, расходы на составление отчета являются для истца убытками.
Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть1) право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
При этом, в силу основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, для определения размера убытков, суду необходимо установить необходимость их несения в рамках рассмотрения дела и факт несения таких убытков. Оснований для уменьшения размера убытков, указанные нормы права в их совокупности, не предусматривают. В этой связи не подлежат принятию судом в качестве доказательств по делу о стоимости услуг эксперта по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта АМТС справка ЭЦ ООО «Альфард», ООО «АН «Альф», а также данные о стоимости отчета ИП МС
Следовательно, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с составлением отчета об определении рыночной стоимости ремонта АМТС по договору от *** в размере *** рублей, обоснованны.
Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева