Дело № 11-204/2011 мировой судья ОВ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Администрации города Благовещенска
дело по иску Сличного Юрия Андреевича к Администрации города Благовещенска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, муниципальному автономному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, -
УСТАНОВИЛ
Сличный Ю.А. обратился с иском к администрации города Благовещенска, УЖКХ города Благовещенска, МАУ «ДЭУ» о взыскании ущерба, указав, что является собственником дома *** города Благовещенска. В результате ненадлежащего содержания ответчиками коллекторных сооружений в пределах улиц Театральная-Текстильная-Широкая города Благовещенска, из-за сильных проливных дождей в *** года, произошло затопление земельных участков и домов в районе указанных улиц, в том числе и его (истца) дома. Так, был подтоплен земельный участок и уничтожены огородные насаждения, затоплено подполье, произошло намокание всего имущества. Согласно отчету *** Амурской ТПП, ему (истцу) в результате затопления был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Он в числе прочих жителей домов указанного квартала улиц неоднократно обращался в МАУ ДЭУ. МЧС, Администрацию города Благовещенска с требованиями привести дорожные коллекторы в надлежащее состояние, но получили отказ в связи с необходимостью проведения капитального ремонта и отсутствия бюджетных денежных средств на эти цели в *** году.
Истец требовал взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - *** рублей.
Ответчик администрация города Благовещенска иск не признала, указывала, что согласно решению Благовещенской городской думы от *** *** «О городском бюджете на *** год» по ведомственной структуре расходов городского бюджета по статье «сбор, удаление отходов и очистка сточных вод» главным распорядителем средств местного бюджета определено УЖКХ города Благовещенска, которому также определен объем бюджетных ассигнований. УЖКХ разработано и утверждено муниципальное задание по содержанию, текущему ремонту дорог( в состав которого входят и мероприятия по очистке дождеприемных колодцев и ливневой канализации) для МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление». Указывает, что истцом не представлено доказательств, что повреждение ее имущества произошло в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации. Кроме того, истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба.
Ответчик УЖКХ администрации города Благовещенска иск не признал, указывал, что обязанность по содержанию и текущему ремонту дорог на территории города Благовещенска, на основании утвержденного муниципального задания, возложена на МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление». Полагает, что в соответствии с Правилами внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска собственники участков индивидуальной застройки обязаны содержать в надлежащем состоянии ливневые лотки, не допускать подтопления соседних участков, тротуаров, улиц и проездов. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление».
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Сличного Ю.А. взыскана сумма ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, в иске в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе администрация города Благовещенска требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» и причиненным ущербом, в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации. Отчет Амурской ТПП таким доказательством служить не может, поскольку выполнен не специалистом, без исследования ливневой канализации, кроме того, на момент рассмотрения дела срок действия указанного отчета истек. Просил в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из дела видно, что Сличный Ю.А. является собственником дома *** города Благовещенска и земельного участка по данному адресу.
Из технического паспорта на жилой дом следует, что дом состоит из двух комнат общей площадью 34.2 кв.м., имеет печное отопление. Имеется летняя кухня.
Из иска следует, что требования о возмещении материального ущерба истец связывает с затоплением и его дома и земельного участка в результате неработающей ливневой канализации. В свою очередь, ответчик администрация города Благовещенска данное обстоятельство оспаривает, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением и неработающими ливневыми канализациями, равно как и не доказан факт того, что ливневые канализации не работали.
Между тем, в материалах гражданского дела (л.д. 38) имеется письмо жителей домов, расположенных в квартале улиц ***-***-*** мэру города Благовещенска от *** о необходимости принятия мер по очистке ливневых канализаций, поскольку в связи с проливными дождями воде некуда было стекать, был причинен ущерб домам и хозяйственным постройкам, затоплены земельные участки.
Из ответа администрации города Благовещенска от *** следует, что с целью исключения подтопления земельных участков МАУ «ДЭУ» проведены работы по очистке дождеприемных колодцев ливневой канализации по *** между *** и ***. Кроме того, устранить затопление земельных участков в квартале *** возможно только при условии проведения комплексного мероприятия по капитальному ремонту *** между *** и *** с асфальто-бетонным покрытием проезжей части дороги, устройством ливневой канализации и отводом вод в существующий коллектор по ***. Выполнить данные работы в *** году не представляется возможным в связи с отсутствием бюджетных средств на эти цели.
Давая оценку представленным документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрации города Благовещенска о причинах повреждения имущества истца было известно еще в *** году. Действия уполномоченных органов администрации города Благовещенска, как следует из ответа, направлены на устранение причин затопления, по данному факту были проведены мероприятия по очистке ливневой канализации, даны разъяснения о возможности полного устранения аналогичных последствий в будущем. Факт затопления имущества, в том числе и истца, равно как и причины такого затопления (ненадлежащее состояние ливневой канализации), в *** году администрацией города Благовещенска не оспаривались.
Кроме того, из представленного отчета *** от *** Амурской ТПП следует, что объектом оценки является ущерб, произошедший в результате затопления осадками частного домовладения. Доводы апелляционной жалобы в той части, что доказательством причин затопления не может служить вывод оценщика о таких причинах, поскольку сделан без наличия у последнего специальных знаний, судом не принимается. Так, данный вывод оценщика не противоречит имеющимся в материалах дела документам.
Таким образом, на основании представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что причиной затопления земельного участка и жилого дома истца является неработающая ливневая канализация.
Частью 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя лицо, ответственное перед истцом за вред, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования город Благовещенск, к вопросам местного значения относится, в том числе, водоотведение в границах городского округа.
Согласно п. 2.2 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, задачами управления является, в том числе, разрешение вопросов водоотведения. При этом, п.1.1 Положения предусмотрено, что УЖКХ администрации города Благовещенска является структурным подразделением администрации города, осуществляющим координационную и организационно-методологическую работу по реализации государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства в городе Благовещенске.
Решением Благовещенской городской Думы от *** «О городском бюджете на *** год» по ведомственной структуре расходов городского бюджета по статье сбор, удаление отходов и очистка сточных вод» главным распорядителем местного бюджета определено Управление ЖКХ администрации города Благовещенска.
Управлению ЖКХ по статье «строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских кругов и поселений в рамках благоустройства» предусмотрен объем бюджетных ассигнований, в том числе, субсидии на выполнение муниципального задания по содержанию, текущему ремонту дорог.
Согласно Заданию учредителя в отношении автономного учреждения, созданного на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности на *** год (муниципальному заданию по содержанию текущему ремонту дорог), вопросами очистки дождеприемных колодцев от ила и грязи, механической очистки ливневой канализации ведает МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление».
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» должно своевременно производить очистку дождеприемных колодцев от ила и грязи, механической очистки ливневой канализации. Следовательно, ответственность по возмещению перед Сличным Ю.А. ущерба должно нести МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление».
Из отчета оценщика Амурской ТПП *** от *** следует, что размер причиненного ущерба определен в *** рублей. Полномочия и квалификация оценщика, готовившего заключение, подтверждено представленными сертификатом и дипломом об образовании. Оснований сомневаться в достоверности отчета у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истице ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Стандарты оценки, что следует из отчета, оценщиком соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере *** рублей.
При этом, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ, именно истец указывает сумму иска и представляет доказательства своим требованиям. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о неправомерности доводов администрации города Благовещенска о том, что представленный отчет на момент рассмотрения дела утратил силу. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства тому обстоятельству, что истцу причинен ущерб в ином, в том числе меньшем, размере.
На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению с ответчика МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление», в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей.
Учитывая, что при подаче иска в суд истцу размер подлежащей уплате государственной пошлины был уменьшен, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева