Дело № 11- 237/2011 г. Мировой судья ЕП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
с участием ответчика Ширкина Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ширкина Геннадия Акимовича
дело по иску ООО «Аварийно-восстановительная компания - 1» к Ширкину Геннадию Акимовичу о взыскании денежных средств, пени,-
УСТАНОВИЛ
ООО «Аварийно-восстановительная компания-1» обратилось в суд с иском к Ширкину Г.А. с требованиями о взыскании суммы долга, указав, что ответчик является собственником квартиры *** в г. Благовещенске.
*** между собственниками дома и им (истцом) заключен договор, согласно которому ООО «Аварийно-восстановительная компания-1» обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Срок действия договора был определен с *** по ***.
За период с *** по *** ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на сумму *** рубля *** копейки.
Истец просит взыскать с ответчика долг по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с *** по *** в размере *** рубля *** копейки, пени за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** рублей. расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы за выписку из реестра в размере *** рублей.
Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что свои обязанности по внесению оплаты исполнял в течение двух лет, в свою очередь, управляющая компания свои обязанности по содержанию общего имущества не исполняла, приходилось нанимать других работников, своими силами и за счет собственных средств менять смесители, в доме не работает лифт, управляющая компанию утверждала, что его ремонтировала.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с Ширкина Г.А. в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания - 1» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, пени за период с *** по *** *** рубля *** копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг *** рублей, расходы по получению выписки из единого госреестра *** рублей, госпошлину в порядке возврата *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что задолженности по оплате содержания общего имущества перед истцом не имеет. Истец, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем неоднократно уведомлялся старшей дома о необходимости принятия мер к надлежащему содержанию общего имущества собственников дома.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, считает решение мирового судьи подлежащим отмене.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры *** г. Благовещенск является Ширкин Г.А. (выписка из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 33).
Из дела также следует, что собственники жилых помещений дома по *** в г. Благовещенске выбрали способ управления домом - непосредственное управление.
В обоснование иска и доводов о наличии у ответчика долга по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общих помещений дома истец ссылается на договор от ***, заключенный с ним (истцом) собственниками жилых помещений дома.
Согласно ч. 2 ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу исполнение обязательств" target="blank" data-id="38053">ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Как видно из договора от ***, его предметом является техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома *** города Благовещенска. Данный договор, как следует из дела, не оспаривается сторонами, в спорный период (*** года) являлся действующим. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, порождал правовые последствия для лиц, его заключивших: ООО «Аварийно-восстановительная компания -1» обязана осуществлять обслуживание общего имущества дома *** города Благовещенска, собственники квартир - оплачивать указанные услуги.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ***, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих расходование денежных средств на содержание и ремонт общих помещений жилого дома, возлагается на исполнителя услуг.
Рассматривая пояснения истца в части ненадлежащего исполнения ООО «Аварийно - восстановительная компания -1» услуг по договору, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. Так, из иска следует, что задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика в *** года. Между тем, в деле имеются письма, обращения старшего дома *** города Благовещенска, на имя директора ООО «Аварийно-восстановительная компания -1» (л.д. 51-53) датированные октябрем, *** года, маем и *** года, *** года о необходимости принятия мер к исполнению условий договора от ***, добросовестности исполнения указанного договора. Указанные обращения, как следует из дела, приняты к рассмотрению ООО «Аварийно-восстановительная компания -1», о чем имеются входящие номера.
В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Истец в нарушение положений указанной статьи не представил доказательств надлежащего исполнения условий по договору от ***, в том числе, в апреле 2010 года.
В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что документов, подтверждающих факт оказания каких-либо услуг по содержанию и ремонту общих помещений дома по ***, у него не имеется.
Допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания истцом соответствующих услуг в период с *** по ***, истцом не представлены.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
В связи с отказом в иске в части взыскания суммы ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и получение справки.
Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ как постановленное в связи с неправильным определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Аварийно-восстановительная компания -1» к Ширкину Геннадию Акимовичу о взыскании денежных средств, пени - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева