Дело № 11-218/2011 мировой судья ЕИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием истца Весниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Весниной Валентины Александровны
дело по иску Весниной Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,-
УСТАНОВИЛ
Веснина В.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек сроком на 36 месяцев под 29% годовых.
При заключении договора кредитования она была вынуждена согласиться с предложенным Банком текстом заявления о выдаче кредита, где указывалось на обязанность клиента оплатить единовременно банку комиссию за предоставление кредита в размере 12 % от первоначальной суммы кредита (*** рублей *** копеек) и единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности 5,4 % от первоначальной суммы кредита (*** рублей *** копеек).
Истец требовала признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающей обязанность оплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита, единовременной компенсации страховой премии; обязать ответчика составить новый график платежей на 36 месяцев с *** из расчета фактически предоставленного кредита Банком в сумме *** рублей с учетом оплаченной суммы на момент перерасчета платежей по кредиту; взыскать с ответчика *** рублей *** копеек.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** условия кредитного договора предусматривающие обязанность оплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита признаны недействительными, в пользу Весниной взыскано *** рублей *** копеек, в иске в остальной части Банку отказано.
В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить в части отказа в иске о признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающего обязанность единовременной выплаты единовременной компенсации страховой премии, взыскании *** рублей *** копеек, обязанности составить новый график платежей, указывая, что данные условия кредитного договора были навязаны ей Банком, без их согласования не мог быть выдан кредит.
В суде апелляционной инстанции истец настаивала на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, *** между сторонами был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей *** копеек сроком на 36 месяцев под 29 % годовых.
При этом, п. 3.6 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, которые являются неотъемлемой частью договора предусмотрено, что Заемщик оплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита и единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности (предусмотренные Договором потребительского кредитования) рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявления-оферте.
Из раздела Б заявления следует, что единовременная комиссия за выдачу кредита установлена в размере 12 % от первоначальной суммы кредита (*** рублей *** копеек); единовременная компенсация страховых премий - 5,4% (*** рублей *** копеек).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию счетов клиентов - граждан вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***).
Согласно расходному кассовому ордеру от ***, ООО ИКБ «Совкомбанк» Весниной В.А. был выдан кредит в размере *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** ***-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского ссудного счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
При этом, по смыслу ст. 1 и 421 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом.
Указанное, по мнению суда, не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях, на согласование иных платежей за пользование банковским кредитом. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению суда и указанием в ст. 5и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на то, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг.
Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ). Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за выдачу кредита.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Между тем, подписав договор кредитования, Заемщик (Веснина В.А.) выразила свое согласие со всеми включенными в кредитный договор условиями, по которым кредит ей предоставлен, выразила согласие на порядок включения в договор условий о платежах за кредит и о порядке внесения таких платежей. Указанное, по мнению суда свидетельствует о том, что кредитный договор заключен сторонами добровольно по условиям, которые были оговорены, а, следовательно, оснований для признания условий договора о взимании комиссий недействительными, у суда не имеется. Одновременно, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца уплаченных ответчику денежных сумм в счет комиссионного вознаграждения.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, страхование жизни и здоровья по смыслу действующего ГК РФ не является обязательной, то есть добровольная. В данном случае, условие страхование жизни и здоровья было предусмотрено в договоре.
Мировым судьей правомерно установлено, что доказательств понуждения Банком истца к страхованию жизни и здоровья, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено. Условий о невозможности истцом получения кредита без страхования жизни и здоровья договор не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании ответчиком не могут быть приняты судом, поскольку права и обязанности сторон вытекают из договора и подлежат регулированию его положениями.
Таким образом, вывод мирового судьи об отказе истцу в иске в данной части обоснован и соответствует представленным по делу доказательствам.
Решение мирового судьи в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита, признании условий кредитного договора недействительными в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения делав силу ст. 362-364 ГПК РФ.
В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита, признании условий кредитного договора в данной части недействительными - отменить. По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Весниной Валентине Александровне к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева