Дело № 11-221/2011 мировой судья АВ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием представителя истца Коровко Ю.В.,
представителя ответчика Ковалевской К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»
дело по иску Амирова Рафаэля Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Амиров Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что имеет в собственности автомобиль ***.
*** в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя СА, управлявшего автомобилем ***, и его (Амирова Р.В.), в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель СА, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Имея намерение получить страховое возмещение, он (истец) обратился в страховую компанию страховщика, предоставив все необходимые документы. После проведение всех необходимых действий, страховая компания осуществила страховую выплату в размере *** рубля *** копеек.
Между тем, на ремонт автомобиля он (истец) затратил *** рублей, то есть сумма, которую выплатил ответчик недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Указанное обстоятельство подтверждается и отчетом об определении рыночной стоимости ремонта АМТС ***, выполненным АК согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копеек.
Истец требовал взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, по оплате доверенности *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.
Ответчик иск не признал, указывал, что свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Размер ущерба был определен экспертом-оценщиком, прошедшим обучение в области экспертизы для целей ОСАГО. Представленный в качестве доказательства размера ущерба отчет АК не может являться доказательствам, поскольку выполнен по состоянию на ***, акт осмотра составлен ***, то есть задолго до ДТП, произошедшего ***. Кроме того, в актах осмотра АК и АП различается пробег автомобиля.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Амирова Р.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей ***- копеек, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Оспаривает правомочность отчета АК указывая на подложность представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, которые не имеют отношения к произошедшему *** ДТП.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Суду пояснил, что ДТП с участием истца было только одно и все повреждения совпадают с другими материалами дела кроме отчета Аварийного комиссара.
Представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить как незаконное.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, *** в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля *** СА при движении задним ходом наехал на стоящий автомобиль ***, принадлежащий Амирову Р.В.
В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Так, повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая оптика, решетка планки под оптикой, скрытые повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель СА, управлявший автомобилем ***, автогражданская ответственность собственника которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Из представленного расчета стоимости ремонтных работ АП следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на *** составляет *** рубля *** копеек.
В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.
Свои требования к ответчику о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ссылается на доказательства несения фактических расходов на ремонт автомобиля в большем размере, а также на отчет АК
Как видно из отчета *** АК об определении рыночной стоимости ремонта АМТС *** гос ***, составлен он по состоянию на ***, дата составления - ***. Из сопроводительного письма к отчету видно, что его составление обусловлено заключенным сторонами договором *** от *** сторонами. Пробег АМТС, указанный в Таблице 2 (Сведения об объекте оценки), составляет 116 275 км ( в то время как из акта осмотра АП на *** - 122 383 км). Из заключения об оценке рыночной стоимости ремонта (лист отчета 21) следует, что датой проведения оценки является *** и по состоянию на указанную дату равна *** рубля *** копеек. Из акта осмотра транспортного средства следует, что составлен он *** (то есть почти за 3 месяца до ДТП ***); указано, что автомобиль поврежден ***.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.
Суд апелляционной инстанции находит неправомерными выводы мирового судьи о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Анализ представленного истцом отчета рыночной стоимости ремонта автомобиля ***, как установлено судом апелляционной инстанции, составлен не в связи с произошедшим *** ДТП, составлен на основании акта осмотра от ***. Кроме того, отчет составлен *** (по истечении более чем 1 год 6 месяцев с момента оспариваемого ДТП). В качестве доказательств обоснованности отчета истцом представлен расчет средней стоимости норма-часа на ремонтные и окрасочные работы на *** года, то есть не на момент ДТП, а по состоянию, более чем за 6 месяцев предшествующему ДТП.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных истцом суду доказательств невозможно сделать вывод о том, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля относятся к ДТП *** (акт составлен ***), что указанные в акте повреждения имеют отношение к ДТП ***. Следовательно, в иске о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения истцу надлежит отказать.
С учетом изложенного, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату у слуг представителя в размере *** рублей, на оплату доверенности *** рублей, на оплату расходов по госпошлине.
Одновременно, с истца в пользу ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере *** рублей, в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы.
Решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛРешение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить. По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Амирову Рафаэлю Васильевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Амирова Рафаэля Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину *** (***) рублей.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева