Дело № 11-223/2011 мировой судья ТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием представителя Дашидондоковой Ж.Б.- Очкура О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу представителя Дашидондоковой Жаргалмы Баировны - Очкур О.Н. на определение мирового судьи от ***,-
УСТАНОВИЛ
Очкур О.Н., действуя от имени Дашидондоковой Ж.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» с требованиями о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** данное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу предложено указать фамилии участников ДТП и марки автомобилей, которыми они управляли, представить документы, указывающие на собственника автомобиля, получившего технические повреждения в результате ДТП, фамилию участника ДТП, признанного виновным в совершении ДТП ***.
В апелляционной частной жалобе Очкур О.Н. требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что ГПК РФ не предусматривает обязанности истца представлять суду требуемые доказательства, установление обстоятельств ДТП, включая его участников и виновника устанавливается судом в ходе рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя высказал те же доводы.
Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
На основании положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно представленному материалу, Очкур О.Н., действуя в интересах Дашидондоковой Ж.Б., обратился в суд с требованиями к ОСАО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки. Одновременно, суду был представлен отчет об определении рыночной стоимости ремонта АМТС от ***, доверенность на представителя и квитанция, подтверждающая факт несения расходов на составление отчета.
Установив, что представленных материалов недостаточно для установления обстоятельств по делу, определением мирового судьи от *** в срок до *** истцу предложено указать фамилии участников ДТП и марки автомобилей, которыми они управляли, представить документы, указывающие на собственника автомобиля, получившего технические повреждения в результате ДТП, фамилию участника ДТП, признанного виновным в совершении ДТП ***.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при решении вопроса о принятии иска к производству на истца возложена обязанность представить доказательства, выяснение и установление которых является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Следовательно, нормы действующего гражданско-процессуального кодекса Российской федерации не содержат обязанности истца представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в силу ст. 362-364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить.
Материал по исковому заявлениюОчкур О.Н., действующего от имени Дашидондоковой Ж.Б. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения возвратить мировому судье для решения вопросов, связанных с поступлением искового заявления в суд.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Председательствующий судья Г.В. Фандеева