Дело № 219/2011 мировой судья ЮА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием истца Орловой М.И.,
представителя ответчика Комарова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амур-Транс-Нефть»
дело по иску Орловой Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Транс-Нефть» о защите прав потребителя, -
УСТАНОВИЛ
Орлова М. И. обратилась в суд с иском к ООО «Амур-Транс-Нефть» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** около 21 часа она подъехала на АЗС по адресу *** - *** для заправки бензином автомобиля. Услуга была оказана ненадлежащим образом: при заправке автомобиля заправщик со шланга под напором облил ее бензином, который попал в глаза, на волосы, на одежду. Глаза сильно начало жечь, она (истец) промыла их водой, но этого оказалось недостаточно, она самостоятельно вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в больницу.
В связи с указанными обстоятельствами, она обратилась к ответчику с претензией о возмещении морального вреда и материального ущерба, всего в сумме *** рублей, в чем ей было отказано. По ее заявлению, по результатам проведения прокурорской проверки, Прокуратурой г. Благовещенска было вынесено представление в отношении ООО «Амур-Транс-Нефть» об устранении нарушения законодательства о защите прав потребителей в связи с выявленным нарушениями ее (истца) прав при заправке автомобиля.
Указывает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред: сильная боль в глазах, страх за потерю зрения, испортились волосы. Кроме того, ее дети (шести и четырех лет) находились рядом с ней, сильно испугались.
Истец требовала обязать ответчика возместить причиненный вред здоровью в сумме *** рублей (лекарства), вред имуществу в сумме *** рублей (одежда), взыскать моральный вред в сумме *** рублей.
Ответчик иск не признал, не оспаривая факт попадания на истца при заправке ее автомобиля бензина, указывал, что для установления обстоятельств произошедшего *** на АЗС инцидента, была создана рабочая комиссия. Согласно актам расследования от *** и от ***, *** в вечернее время на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Благовещенск. *** квартал, *** / *** подъехал покупатель (истец). Он вышел из автомобиля и направился к кассе для оплаты необходимого истцу ГСМ. Вслед за ним из автомобиля выбежало двое несовершеннолетних детей. Когда истец подошел к кассе, оператор его предупредил о недопустимости нахождения детей на территории АЗС. Истец, нарушив правила поведения на АЗС и проигнорировав предупреждение оператора, во время заправки автотранспортного средства, подошла к работнику, заправляющему её автомобиль, и стала отвлекать работника АЗС, комментируя его действия (рассказывая своим детям как необходимо заправлять автомобиль). Увидев это, работник АЗС прекратил отпуск ГСМ, но из-за того, что горловина бензобака автомобиля оказалась проблематичной, о чем истец до заправки автомобиля не предупредил работника АЗС, произошло малозначительное попадание ГСМ на истца. Работники АЗС незамедлительно оказали истцу первую медицинскую помощь, поинтересовались о самочувствии истца и о необходимости вызова скорой помощи, от чего она отказалась. Оказавшись вне поля зрения работников АЗС, истец самостоятельно закрыл свой автомобиль, самостоятельно вызвал по своему сотовому телефону машину скорой помощи, на которой и уехал вместе с детьми с территории АЗС, оставив свой автомобиль возле колонки. Только на следующий день истец забрал свое автотранспортное средство. На месте инцидента - ТРК *** (Бензин марки Аи - 92) следов разлива ГСМ комиссией не было обнаружено. По заключению комиссии, именно умелые и профессиональные действия работников АЗС, знание и соблюдение работниками АЗС положений правил и инструкций предотвратили значительный разлив нефтепродуктов на АЗС. Истец, нарушив правила поведения на АЗС, проигнорировав предупреждения оператора АЗС, своими действиями не только фактически причинила себе вред здоровью и убытки, но и подвергла опасности двух несовершеннолетних детей и работников АЗС. В соответствии с требованиями законодательства на территории АЗС имелась необходимая информация и документация в полном объеме, размещена в удобном месте для обозрения с *** года. Считает, что вред причинен в результате поведения самого истца, в связи с чем требовал в иске отказать.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено взыскать с ООО «Амур-транс-нефть» в пользу Орловой Марины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. С ООО «Амур-транс-нефть» в доход местного бюджета взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 ***, госпошлина в доход местного бюджета *** рублей. в иске в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Не оспаривая факт пролива бензина на истца Орлову М.И., указывает, что указанный инцидент произошел по ее вине, а именно, в связи с несоблюдением правил безопасности и поведения на АЗС (по заправке бегали малолетние дети истца), отвлекая сотрудников от работы. Кроме того, истец как потребитель не оповестила работников АЗС о специфики конструкции горловины бензобака (топливно-раздаточный кран в момент заправки не до конца входит в горловину бензобака, упирается в его стенку и не фиксируется в горловине). Указывает, что пролив топлива на истца был незначительный, ей была оказана первая помощь, от вызова скорой помощи она отказалась, каких-либо негативных последствий для здоровья такой разлив топлива не мог повлечь.
В судебном заседании стороны высказали те же доводы.
Истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Суду пояснила, что при заправке автомобиля заправщик со шланга под напором облил ее бензином, который попал в глаза, на волосы, на одежду. Глаза сильно начало жечь, она (истец) промыла их водой, но этого оказалось недостаточно, она самостоятельно вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в больницу. Заправщика она не толкала и вела себя на заправочной станции нормально. Она и раньше производила заправку своего авто на этой заправочной станции и никаких проблем ни с бензобаком, ни с заправщиками не было. Дети были с ней, но не шумели. Машину сразу не убрала, так как сильно жгло глаза, и она боялась потерять зрение. Просит в удовлетворении жалобы ответчику отказать.
Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Суду пояснил, что истец вышла из автомобиля и направилась к кассе для оплаты необходимого истцу ГСМ. Вслед за ней из автомобиля выбежало двое несовершеннолетних детей. Когда истец подошел к кассе, оператор его предупредил о недопустимости нахождения детей на территории АЗС. Истец, нарушив правила поведения на АЗС и проигнорировав предупреждение оператора, во время заправки автотранспортного средства, подошла к работнику, заправляющему её автомобиль, и стала отвлекать работника АЗС, комментируя его действия детям. Увидев это, работник АЗС прекратил отпуск ГСМ, но из-за того, что горловина бензобака автомобиля оказалась проблематичной, о чем истец до заправки автомобиля не предупредил работника АЗС, произошло малозначительное попадание ГСМ на истца. Работники АЗС поинтересовались о самочувствии истца и о необходимости вызова скорой помощи, от чего она отказалась. Оказавшись вне поля зрения работников АЗС, истец самостоятельно закрыла свой автомобиль, самостоятельно вызвала машину скорой помощи, на которой и уехала вместе с детьми с территории АЗС, оставив свой автомобиль возле колонки. Только на следующий день истец забрала свое автотранспортное средство. На месте инцидента - ТРК *** (Бензин марки Аи - 92) следов разлива ГСМ комиссией не было обнаружено. Истец, нарушив правила поведения на АЗС, проигнорировав предупреждения оператора АЗС, своими действиями не только фактически причинила себе вред здоровью и убытки, но и подвергла опасности двух несовершеннолетних детей и работников АЗС. Она толкнула заправщика в плечо и он упал, шланг выпал и на истца попало 20-30 граммов бензина. На другой день НИ поговорил с истцом и в связи с примирением ей в машину бесплатно залили 10 литров бензина, она не возражала и уехала с заправки. Считает, что вред причинен в результате поведения самого истца, в связи с чем просит в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, ООО «Амур-Транс Нефть» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, а, следовательно, по правилам ст. 46 ГК РФ, может выступать ответчиком в суде.
На основании лицензии *** от *** ООО «Амур-Транс-Нефть» осуществляет эксплуатацию пожароопасных производственных объектов; адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности - 675005 Амурская обл., г. Благовещенск *** - ***, *** квартал.
Как усматривается из материалов дела, следует из пояснений истца, не оспаривается ответчиком, *** около 21 часа на автозаправочной станции ответчика, расположенной по адресу: г. Благовещенск, *** квартал, *** / ***, в момент заправки работником АЗС автомобиля, принадлежащего Орловой М.И., произошло попадание ГСМ на ее одежду и лицо.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в той части, что вина от произошедшего лежит на истце в связи с несоблюдением ей требований безопасности, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД ***), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от *** ***, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а также согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от *** *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095. статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц. не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).
Из представленных отзыва на исковое заявление, материалов служебной проверки от *** и *** усматривается, что для оплаты ГСМ истец вышла из автомобиля и направилась к кассе, вслед за ней из автомобиля выбежало двое несовершеннолетних детей. Когда истец подошла к кассе, оператор предупредил ее о недопустимости нахождения детей на территории АЗС. Истец, нарушив правила поведения на АЗС и проигнорировав предупреждение оператора, во время заправки автотранспортного средства, подошла к работнику, стала отвлекать работника АЗС, комментируя его действия. Увидев это, работник АЗС прекратил отпуск ГСМ, но из-за того, что горловина бензобака автомобиля оказалась проблематичной, о чем истец до заправки автомобиля не предупредил работника АЗС, произошло малозначительное попадание ГСМ на истца.
По обстоятельствам произошедшего *** на АЗС инцидента, в судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей Свидетель 1, НИ
Согласно пояснениям Свидетель 1, допрошенной в судебном заседании мировым судьей, в день *** она работала оператором АЗС, вечером указанного дня на АЗС подъехала машина, из нее вышли девушка и двое малышей. Девушка расплатилась и пошла к машине, она (свидетель) ей вслед сказала о недопустимости нахождения детей на территории АЗС. Затем истец с детьми направились к автомобилю, и она была вынуждена сразу остановить колонку, налив не пошел, так как колонка была отключена. Свидетель пояснила, что бензин не пойдет, пока заправщик не включит пистолет. По ее (свидетеля) мнению, в пистолете были незначительные остатки бензина от предыдущей заправки, которые и попали на истца.
Свидетель Свидетель 2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что *** он заправлял автомобиль истца. Сразу обратил внимание, что с истцом были двое малолетних детей, она (истец) была взволнована, дети плакали, нервничали, хватали ее за футболку. Оператор ей сказала, чтобы она убрала с территории АЗС детей, но она проигнорировала, подошла с детьми к нему (свидетелю) и стала детям рассказывать, как работает колонка. Он уже вставил в бак пистолет и присел на корточки, так как бак расположен низко. Колонка резко включилась и сразу же выключилась. Он (свидетель) сказал истцу, что не будет заправлять авто, пока она (истец) не выполнит требования оператора. Истец разозлилась и толкнула его в плечо, пистолет выскочил из бака и бензин попал истцу на ноги и бриджи. Он извинился перед истцом и предложил пройти помыть ноги. Она помыла ноги, потом позвонила по телефону, приехала скорая помощь и она с детьми уехала.
Свидетель НИ суду пояснил, что работает инженером-механиком в ООО «Амур-Транс-Нефть», об обстоятельствах, произошедших *** ему стало известно из доклада. Пояснил, что каждая колонка выдает в секунду меньше литра, напор идет в бак сразу. По мнению свидетеля, произошел обратный выброс. В пистолетах в качестве остатка от предыдущей заправки может оставаться 20-30 граммов бензина. При проведении инструктажа он (свидетель) предупреждает работников о необходимости проверки пистолета, чтобы он был пуст. В суде апелляционной инстанции свидетель подтвердил данные пояснения, дополнительно пояснил, что при проведении инструктажа работник расписывается один раз в три месяца, кроме того инструктаж проводится с заправщиками каждый день.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что вред имуществу и здоровью истца был причинен в результате несоблюдения правил безопасности работников ответчика, которые не убедились перед заправкой автомобиля истца в том, что пистолет (топливно-раздаточный кран) пуст.
Доводы ответчика о том, что облив истца бензином произошел в результате несоблюдения ей техники безопасности и поведения на АЗС, суд апелляционной инстанции находит надуманными. Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указанным обстоятельствам ответчикам не представлено суду доказательств. Кроме того, нарушение правил поведения является основанием для лица, оказывающего услугу (ответчика) к отказу в оказании такой услуги. Между тем, из пояснений свидетеля Свидетель 1 следует, что она взяла деньги за оказание услуги по заправке автомобиля истца, после чего предупредила ее о недопущении нахождения на территории АЗС малолетних детей, и приступила к отпуску бензина, и только потом отпуск бензина остановила, выключив колонку. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что ответчик, осуществляя деятельность по отпуску бензина в качестве извлечения прибыли и обладающий в силу закона специальными навыками и знаниями в этой области, к моменту начала заправки автомобиля истца никаких препятствий к оказанию услуг по заправке автомобиля не видел.
Кроме того, исходя из положений ст. 2, Приложения 1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил технической эксплуатации автозаправочных станций АЗС является объектом, на котором находятся источники повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из сообщения главного врача МУЗ «Городская клиническая больница», Орлова М.И. *** была доставлена машиной скорой помощи в приемное отделение КБ в 21-45 с жалобами на жжение в глазах и вокруг глаз. При осмотре: гиперемия кожи шеи, носа, лба Умеренная коньюктивальная инъекция. Роговица не изменена. Передняя камер; средней глубины. Радужная оболочка спокойная. Хрусталик прозрачный. Глазное дно без патологии. Выставлен диагноз: химический ожог коньюктивы обоих глаз 1 степени. Химический ожог лица 1 степени.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что указанные ожоги могли возникнуть вследствие воздействия солнца, ветра, холода, а также из-за состояния здоровья истца, суд апелляционной инстанции находит надуманными. Из представленных в деле документов следует, что истец получила химические ожоги, которые, в свою очередь, являлись следствием воздействия химических соединений, а не природных явлений.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью Орловой М.И. установлен материалами дела.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** юла *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно учитывал что в данном случае вред причинен жизненно-важным органам - глазам истца, в результате чего она перенесла боль при попадании бензина в глаза, последующее лечение глаз. При этом, установлено из показаний сторон, причинение вреда здоровью истца произошло в присутствии ее несовершеннолетних детей, что подтвердила свидетель Свидетель 1, указавшая, что после инцидента дети плакали.
Взысканную мировым судьей в счет компенсации морального вреда сумму *** рублей суд находит обоснованной и отвечающей степени нравственных и физических страданий истца.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме *** рублей (лекарства), и причиненный имущественный вред в сумме *** рублей (одежда), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске в данной части в связи с отсутствием доказательств несения расходов на приобретение лекарств и доказательств повреждения одежды.
При этом представленное истцом сообщение Территориального органа Федеральной государственной статистики по Амурской области о стоимости на *** года брюк женских из полушерстяных или смесовых тканей и джемпера женского не принимается судом в качестве доказательств несения таких расходов, поскольку доказательств того, что именно такая одежда была на ней в момент причинения вреда, Орловой М.И. не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от *** при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив со стороны ответчика нарушение прав истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере *** рублей (*** /2).
По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден ввиду предъявления иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер госпошлины исчислен на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и составляет *** рублей.
Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Транс-Нефть» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева