Дело №11-224/2011 Мировой судья ТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием истца Крячик Т.Ю., представителя истца Крячик Ю.Н.,
ответчика Копытовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Копытовой Ольги Александровны
дело по иску Крячик Татьяны Юрьевны к Копытовой Ольге Александровне об определении порядка пользования квартирой, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, -
УСТАНОВИЛ
Крячик Т.Ю. обратилась в суд с иском к Копытовой О.А. с требованиями об определении порядка пользования квартирой, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** г. Благовещенска, собственником другой 1/2 доли является ответчик.
Квартира состоит из двух комнат площадью 18, 9 и 10, 3 кв.м., жилой площадью - 29.2 кв.м. с момента возникновения права собственности на квартиру, сторонами был определен порядок пользования - ей (истцу) в пользование была определена комната 10, 3 кв.м., ответчику - комната 18,9 кв.м. По договоренности с ответчиком, истец решила распорядиться своей комнатой и сдавать ее по договору аренды третьим лицам, поскольку сама имеет иное постоянное место жительства. В нарушение договоренности, ответчик никого в квартиру не пускает, сменила входную дверь, ключей от которой не выдала. Кроме того, сломала входную дверь в принадлежащую ей (истцу) комнату и пользуется ей по своему усмотрению. Разрешить спор добровольно возможности нет, ответчик избегает встреч, разговоров по телефону.
Истец требует определить порядок пользования квартирой *** города Благовещенска, выделив ей в пользование комнату площадью 10, 3 кв.м., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость входной двери в комнату *** рублей *** копейки, упущенную выгоду в размере *** рублей, выразившуюся в невозможности сдать в аренду по договоренности с ответчиком комнаты, взыскать моральный вред в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
Ответчик иск не признала, против определения порядка пользовании квартирой возражала, поскольку комната площадью 18,9 кв.м. не является изолированной, через нее осуществляется проход в комнату площадью 10, 3 кв.м. Пояснила, что препятствий в пользовании квартирой истцу не чинит.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено обязать Копытову О.А. выдать Крячик Т.Ю, ключи от квартиры *** города Благовещенска, не чинить препятствий в пользовании жилой площадью и местами общего пользования, взыскать компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, в иске в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что препятствий в пользовании квартирой истцу не чинит. Между тем, истец злоупотребляет своим правом и предает ключи от квартиры третьим лицам, которые по своему усмотрению совершают в комнате площадью 10, 3 кв.м. ремонт, переставляют ее личные вещи.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Истец, представитель истца считают решение мирового судьи законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы не согласны.
Истец суду пояснила, что не может попасть в спорную квартиру, так как ответчик не дает ключи от входной двери. Она (истец) является собственником 1/2 части как и ответчик. В связи с проблемами по наследственной квартире, она (истец) болеет, у нее повышается давление.
Представитель истца суду пояснил, что в спорной квартире находятся его вещи, которые ему необходимы и которые он не может забрать. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик настаивала на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить.
Суду пояснила, что после смерти матери ключи от квартиры у истца были, но муж истца стал заниматься самоуправством в квартире. Истцу она (ответчик) не препятствует в пользовании квартирой, но не желает видеть в квартире мужа истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры *** города Благовещенска в размере по 1/2 доли являются Крячик Т.Ю, и Копытова О.А.
Между сторонами в добровольном порядке вопрос о порядке пользования квартирой не решен.
В силу ч.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В то же время, в силу п. 2 Правил пользования жилым помещением, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Таким образом, законодатель признает право за долевым собственником требовать предоставления в его пользование части имущества, соразмерного его доле, в том числе и право пользования жилым помещением в случае, если комнаты в таком жилом помещении изолированы.
Как следует из представленного технического паспорта на квартиру *** города Благовещенска, квартира состоит из двух комнат площадью 10,3 и 18,9 кв.м. Комнаты не изолированы, вход в комнату площадью 10, 3 кв.м. осуществляется через комнату площадью 18,9 кв.м.
Одновременно, суд учитывает, что в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственником в этом имуществе, и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что местом жительства истца является квартира *** города Благовещенска, местом жительства ответчика - квартира ***, что свидетельствует об обеспеченности их жильем и отсутствии нуждаемости в этом имуществе.
Анализ указанных норм права в совокупности с обстоятельствами дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что определение порядка пользования указанной квартирой путем закрепления за истцом комнаты площадью 10, 3 кв.м. явно будет нарушать права и интересы другого собственника квартиры, поскольку комната площадью 18,9 кв.м. является проходной. Иной изолированной комнаты в квартире не имеется. Вывод мирового судьи об отказе в иске в данной части законен и обоснован.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Статьей 288 ГК РФ, предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Следовательно, в силу прямого указания закона, являясь собственниками квартиры, стороны вправе владеть принадлежащим им имуществом на законном основании и беспрепятственно пользоваться им.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлен и не оспаривается ответчиком факт отсутствия у истца ключей от входной двери квартиры, собственником 1/2 доли в которой она является.
Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, ответчик своими действиями создает истцу препятствия в пользовании собственностью, чем нарушает законные права и интересы последней. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, передачи ей ключей от входной двери, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие в собственности истца иного недвижимого имущества не умаляет его прав и интересов в отношении спорной квартиры.
Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, связанных с приобретением и установкой новой входной двери в комнату в сумме *** рублей *** копейки не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств снятия ответчиком межкомнатной двери в комнату площадью 10,3 кв.м., равно как и не представлено доказательств приобретения истцом за счет собственных средств и установки указанной двери.
Не подлежат удовлетворению, что правомерно установлено мировым судьей, и требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за невозможность сдачи комнаты площадь. 10, 3 кв.м. в аренду, поскольку доказательств распоряжения указанной комнатой с согласия ответчика истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения договора аренды с третьими лицами.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Установив, что своими действиями ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, не передает ключи от входной двери, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, что соответствует степени разумности и справедливости.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** рублей.
Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копытовой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Председательствующий судья Г.В. Фандеева