Дело № 11- 246/2011 мировой судья ЕП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу представителя Ликутова Евгения Юрьевича - Федорашко Василия Сергеевича на определение мирового судьи от ***,-
УСТАНОВИЛ
Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской Академии наук обратился в суд с иском к Ликутову Е.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов.
Заочным решением мирового судьи от *** исковые требования АмурНЦ ДВО РАН к Ликутову Е.Ю. удовлетворены в полном объеме. *** Ликутов Е.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении заявления Ликутову Е.Ю. об отмене заочного решения мирового судьи от *** - отказано.
В апелляционной частной жалобе представитель Ликутова Е.Ю. требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что о дате слушания дела мировым судьей на *** он не был извещен надлежащим образом, поскольку проживает временно в городе Калуга, однако, постоянную регистрацию имеет в городе Благовещенске. Задолженности по оплате коммунальных услуг перед истцом не имеет, несмотря на его неоднократные просьбы, истец не предоставляет ему реквизиты, по которым необходимо и возможно производить оплату, находясь в другом городе.
Из представленных Амур НЦ ДВО РАН возражений на апелляционную частную жалобу следует, что Ликутов Е.Ю. неоднократно извещался мировым судьей о дате слушания дела, однако, своей обязанности по получению почтовой корреспонденции не выполнял. Обстоятельства оплаты коммунальных услуг ничем не подтверждены, все указанные Ликутовым Е.Ю. оплаты, в обоснование своих доводов, включены в расчет.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на доводах частной жалобы.
Представитель Амур НЦ ДВО РАН поддержала доводы, изложенные в отзыве на частную жалобу и просит определение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В обоснование апелляционной частной жалобы Ликутов Е.Ю. ссылается на то, что задолженности по оплате коммунальных услуг перед истцом не имеет. В судебные заседания к мировому судье явиться не имел возможности, поскольку временно проживает в городе Калуге, о дате слушания дела надлежащим образом уведомлен не был.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ликутов Е.Ю. в процессе рассмотрения дела неоднократно извещался мировым судьей о дате слушания дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления почтовой корреспонденции. Между тем, конверты возвращались в адрес мирового судьи с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 29,31). Одновременно, суд принимает во внимание, что согласно адресной справке (л.д. 25), местом регистрации Ликутова Е.Ю. является квартира *** дома *** по *** города Благовещенска.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют процессуальные прав и наделены процессуальными обязанностями, в том числе и по явке в судебное заседание по вызову суда. Своей обязанности ответчик не исполнял, в связи с чем его неявка признана мировым судьей при рассмотрении дела *** неуважительной. А извещение о дате слушания дела - надлежащим.
Суд учитывает, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание ***, Ликутов Е.Ю. суду не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи о том, что квитанции об оплате коммунальных услуг, представленные ответчиком в качестве доказательств отсутствия перед истцом задолженности, учтены при расчетах задолженности, а, следовательно, не являются доказательствами отсутствия задолженности по коммунальным платежам.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 242 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Ликутова Е.Ю. об отмене заочного решения суда от ***.
Определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку 7 от *** оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу представителя Ликутова Евгения Юрьевича - Федорашко Василия Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева