Дело № 11-243/2011 мировой судья РВ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Раковского Дмитрия Александровича
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Раковскому Дмитрию Александровичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,-
УСТАНОВИЛ
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Раковскому Д.А. с требованиями о взыскании страховой выплаты, в порядке регресса, указав, что *** в г. Благовещенске по вине Раковского Д.А. управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником автомобиля являлась ТВ, ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», Раковский Д.А. в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указан не был.
Им (истцом) потерпевшему АП, управлявшему в момент ДТП автомобилем ***, была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении страховой компании суммы ущерба, однако никакого ответа не последовало.
Истец требует взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд - *** рублей *** копеек.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования ООО «Росгосстрах» к Раковскому Д.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Раковский Д.А. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что о дате слушания дела он не был извещен надлежащим образом, кроме того, ранее дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете было оставлено без рассмотрения, что является препятствием к рассмотрению настоящего дела, просит производство по делу прекратить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно представленным материалам, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, *** в районе улиц *** - *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Раковского Д.А., управлявшего автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности СВ и АП, управлявшего автомобилем ***.
Виновным в совершении ДТП был признан Раковсуий Д.А., который, управляя автомобилем, при движении не выбрал безопасную скорость движения с учетом гололеда и снежного наката, при торможении не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ***, чем нарушил п. 10,1 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения. АП, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.
На основании отчета АК АП была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленному страховому полису ***, сроком действия с *** по ***, Раковский Д.А.(виновник ДТП) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.
В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, анализ указанной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Одновременно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по процессуальным основаниям в связи с неизвещением ответчика о дате слушания дела.
Как следует из дела, Раковский Д.А. извещался мировым судьей о дате слушания дела по последнему известному месту жительства, конверты были возвращены в адрес суда с отметкой - по истечению срока хранения (л.д. 46,53).
Принимая во внимание, что суд исполнил возложенную на него обязанность об извещении лиц, участвующих в деле, о дате слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, оснований для отмены решения по указанным причинам суд апелляционной инстанции не усматривает. Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у лиц, участвующих в деле, имеются также процессуальные обязанности, установленные ст. 35 ГПК РФ, в том числе являться в судебное заседание по вызову суда.
Довод апелляционной жалобы в той части, что производство по делу подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции находит надуманным и противоречащим действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Таким образом, оставление заявления без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ, не влечет, в том числе, для истца, последствий в виде отказа в принятии иска к производству, либо прекращения производства по делу. Препятствий к рассмотрению вновь поданного иска в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, в общем порядке, нет.
Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раковского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева