Дело № 11- 248/2011 мировой судья ТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
дело по иску Черниковой Аллы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,-
УСТАНОВИЛ
Черникова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки, указав, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ООО «Росгосстрах» в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения *** рубля *** копейки.
Решение мирового судьи исполнено ответчиком только ***, чем нарушены положения ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло ***, с заявлением в страховую компанию о страховой выплате она обратилась ***.
Истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме *** рубля *** копеек за период с *** по ***, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей 76 копеек.
Ответчик иск не признал, указал, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения, взысканной решением суда, наступила в момент вступления решения суда в законную силу, то есть ***. Решение суда было исполнено в предусмотренные законом сроки. Кроме того, страховая выплата при обращении истца в страховую компанию была произведена ***.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ООО «Росгосстрах» в пользу Черниковой А.Б. взыскана сумма неустойки *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, в иске в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены на основании заявления Черниковой А.Б. от *** - ***, то есть в течение установленного 30 - дневного срока. Факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме был установлен решением суда. Полагает, что законом не предусмотрена обязанность уплаты страховщиком пеней за период после вынесения решения суда.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, установлено решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, имеющее по правилам ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение в рамках настоящего дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности Хонда Стрим, были причинены механические повреждения.
Указанным решением мирового судьи, в пользу Черниковой А.Б. с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба *** рубля *** копейки. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при вынесении решения от ***, был установлен факт выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения не в полном объеме с момента обращения истца за страховой выплатой. Требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.
Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП (с заявлением о страховой выплате), Черникова А.Б. обратилась в страховую компанию ***. Сумма страхового возмещения в неоспариваемой части в размере *** рублей *** копеек была выплачена ***.
Из дела следует, что истец требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в части *** рубля *** копейки.
В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1,2 ст. 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Статьей 7 закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
Признавая за истцом право требовать с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме с момент обращения за такой выплатой, суд апелляционной инстанции приходить к выводу, что период, за который истцу надлежит требовать взыскания неустойки необходимо исчислять с *** по ***, то есть до даты, когда согласно выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 20,21), были зачислены денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копейки материальный ущерб, исходя из ставки рефинансирования 7, 75 % (как заявлено истцом).
Расчет неустойки должен быть выполнен следующим образом:
*** х 7,75%/75х 307 дней = *** рублей *** копеек.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом того, что истцом ко взысканию с ответчика заявлено *** рубля *** копеек, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание юридических услуг от ***, Черниковой А.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается распиской от ***. Мировым судьей, в судебном заседании у которого участвовал представитель истца, размер расходов на оплату услуг представителя определен в *** рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя. Суд апелляционной инстанции находит такую сумму возмещения расходов разумной, соответствующей обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, указанные расходы, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем, указанные судебные расходы не распределены мировым судьей при вынесении решения.
Решение мирового судьи подлежит изменению в части распределения судебных расходов по правилам ст. 362-364 ГПК РФ, как постановленное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части распределения судебных расходов - изменить, в остальной части оставить без изменения, решение изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черниковой Аллы Борисовны неустойку в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек, отказав в иске в остальной части.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева