Дело № 11-254/2011 г. Мировой судья ТИ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Щербакова Ю.П.,
Дело по иску Городецкой Ю.Н. к Щербакову Ю.П., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
Городецкая Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» (правопреемник - ООО «Росгосстрах»), указав, что *** по вине Щербакова Ю.П., управлявшего автомобилем *** был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль ***
В установленный срок истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.
ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей, ссылаясь на оценку ущерба, проведённую АП
Поскольку сумма страхового возмещения не соответствовала реальному ущербу, истец была вынуждена обратиться в АК для определения размера причинённого ущерба. Согласно представленному отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.
Истец требовал взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение *** рубля, с Щербакова Ю.П.: в счет возмещения ущерба - *** рублей, расходы, понесенные при рассмотрением дела об административном правонарушении - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя по данному делу - *** рублей, расходы на оценку ущерба - *** рублей, транспортный налог за период с *** по *** - *** рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с Щербакова Ю.П. в пользу Городецкой Ю.Н. взыскано *** рублей *** копейка, из них: в счет возмещения ущерба - *** рублей, расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копейку.
В остальной части Городецкой Ю.Н. в иске к Щербакову Ю.П. о взыскании судебных расходов, транспортного налога, а также в иске к ООО «Росгосстрах» отказано.
В апелляционной жалобе Щербаков Ю.П. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что отчет об оценке, на который ссылается истец, выполнен с нарушением норм действующего законодательства, а именно, стоимость запасных частей определена без учета степени износа. Размер расходов истца на оценку ущерба считает недоказанным.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель в суд не явились.
Представитель Щербакова Ю.П.- Островский Д.А. пояснил, что на момент ДТП Щербаков Ю.П. застраховал свою гражданскую ответственность по договору КАСКО, заключенному *** с ООО «Страховая компания «Согласие», поэтому ущерб, причиненный Городецкой Ю.Н., должен быть возмещен за счет указанной страховой компании.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая, объем технических повреждений автомобиля, ответчики не оспаривают.
В соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.
В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии п. в ст.7 Федерального закона *** от *** страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что *** ООО «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рубля, а также возместило расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д.134). Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах», составила *** рублей ( предельный лимит страховой ответственности).
При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ООО «Росгосстрах», нет.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством.
Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доводы истца о размере ущерба подтверждаются отчетом об оценке, выполненном АК
Стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей в данном отчете определена на основании товарных рынков региона, рынка авторемонтных услуг, с учётом вида автомобиля, года его выпуска, износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд не принимает доводы Щербакова Ю.П. о том, что размер ущерба должен определяться исходя из оценки, произведенной ООО «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения, в соответствии с заключением АП
В этой связи суд учитывает следующее.
Согласно с ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Заключение об оценке ущерба, выполненное АП не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. При этом виды повреждений в акте осмотра описаны поверхностно, из-за чего невозможно понять, в чем именно заключаются эти повреждения, каков объем работ по их устранению. Из заключения не следует, что оценка ущерба произведена по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы. Соответствующие материалы, подтверждающие выводы о средних ценах региона на авторемонт, к материалам заключения не приложены.
Учитывая изложенное, суд не принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика.
Кроме того, суд отмечает, что согласно ст.3 Федерального закона *** от *** принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается предельным размером такого возмещения и порядком определения размера ущерба, в соответствии с которым сумма страхового возмещения рассчитывается по средним сложившимся в регионе ценам на авторемонт и запасные части автомобиля.
Указанный порядок не отменяет права истца на полное возмещение всех убытков, причиненных по вине ответчика, в том числе - убытков, не покрытых страховым возмещением.
Из отчета об оценке ущерба АК следует, что размер ущерба составляет *** рублей и превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить вред.
В этой связи суд учитывает, что в данном отчете приняты во внимание цены на запасные части, бывшие в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из среднесложившихся в регионе цен.
Из материалов административного дела следует, что Щербаков Ю.П. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** в районе *** в ***, в ходе которого был поврежден автомобиль истца.
Следовательно, убытки, понесенные истцом и непокрытые страховым возмещением - *** рублей, подлежат взысканию с Щербакова Ю.П. Также обоснованы требования истца о возмещении Щербаковым Ю.П. расходов по оценке ущерба - *** рублей.
Рассматривая заявление представителя Щербакова Ю.П. -Островского Д.А. о том, что ущерб должен возмещаться ООО «Страховая компания «Согласие», суд пришел к следующему.
Сведения о наличии договора добровольного страхования, заключенного с ООО «Страховая компания «Согласие» были представлены ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции. Из предъявленного полиса страхования не следует с определенностью, что ответчиком застрахован риск гражданской ответственности за причинение ущерба в ДТП.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не допускается.
Из пояснений Островского Д.А. следует, что Щербаков Ю.П. не ставил в известность ООО «Страховая компания «Согласие» о наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность».
Суд также учитывает, что Щербаков Ю.П. не лишен возможности обратиться в ООО «Страховая компания «Согласие» для разрешения вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения при обстоятельствах, на которые он ссылается.
В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушенияхдля оказания юридической помощи потерпевшему по делу об административном правонарушении может участвовать представитель. В качестве представителя допускается адвокат или иное лицо.
Из материалов административного дела в отношении Щербакова Ю.П. следует, что потерпевшим по данному делу был признан Городецкий А.П., его интересы представлял Акуленко Н.Н. на основании доверенности от ***
Оплата услуг представителя потерпевшего - *** рублей - произведена истцом Городецкой Ю.Н. на основании договора от *** Данный факт подтверждается распиской, имеющейся в этом договоре.
Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова Ю.П. не содержат сведений о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего. Суд считает, что указанные расходы истец понесла по вине ответчика Щербакова Ю.П., поэтому истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении этих расходов.
С учетом категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, связанной, в том числе - с неявкой в суд Щербакова Ю.П. и его представителя, с обжалованием Щербаковым Ю.П. судебного постановления, затрат времени представителя потерпевшего на подготовку и на участие в судебных заседаниях ***, ***, ***, ***, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя Городецкого А.П. в размере *** рублей. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению за счет Щербакова Ю.П.
В остальной части суд не усматривает оснований для возмещения указанных расходов ввиду их несоразмерности. Суд также учитывает, что со стороны Городецкого А.П. и его представителей имела место неявка в суд при рассмотрении административного дела.
Кроме того, силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу.
С учетом категории сложности спора, длительности рассмотрения спора суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи в части размера расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению - *** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности - *** рублей.
Также со Щербакова Ю.П. в пользу Городецкой Ю.Н. в счет возмещению расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 108 рублей 61 копейка ( пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (*** руб.+ *** руб.+ *** руб.).
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченного транспортного налога суд апелляционной инстанции считает правильными. Истцом не представлялись доказательства, подтверждающие невозможность восстановления автомобиля в период с *** по ***
Решение мирового судьи в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего при рассмотрении административного дела подлежит отмене, а в части размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины - изменению на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего при рассмотрении административного дела отменить, принять в данной части новое решение, в части размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины - изменить. В остальной части -оставить без изменения.
Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать со Щербакова Юрия Петровича в пользу Городецкой Юлии Николаевны в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля - 20 287 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по административному делу - 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела - 5 500 рублей, расходов по оформлению доверенности - 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 108 рублей 61 копейку.
В остальной части Городецкой Ю.Н. в иске к Щербакову Ю.П. о возмещении убытков, судебных расходов, а также в иске к ООО «Росгосстрах» - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья