Дело № 11-209/2011 мировой судья ДВ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Вшивковой Елены Павловны - Димиденок К.И.
гражданское дело по иску ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» к Хохловой Ирине Петровне, Хохлову Антону Сергеевичу, Хохлову Сергею Сергеевичу, Хохлову Сергею Викторовичу, Вшивковой Елене Павловне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Хохловым И.П., А.С., С.С., С.В., Вшивковой Е.П. с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчики осуществляет пользование квартирой *** г. Благовещенска.
В связи с внесением ответчиками оплаты за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки.
В силу ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п.з п. 52 раздела 5 Постановления Правительства РФ от *** *** «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», члены семьи собственника жилого помещения обязаны вносить платежи за жилье и предоставленные коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.
В соответствие с постановлением Мэра г. Благовещенска от *** *** функции сбора денежных средств за жилье и коммунальные услуги осуществляется ОАО «АКС». Агентскими договорами *** от ***, *** от ***, *** от ***, Договора возмездного оказания услуг *** от ***, Договора субкомиссии *** от ***, Договора субкомиссии *** от ***, сборы платежей по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, элекртосбережению, по вывозу ТБО, содержание и ремонт жилья осуществляет ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания».
ООО «Энергокомфорт. Амур» предпринималась попытка досудебного урегулирования спора, в платежном документе, выставленном для оплаты коммунальных услуг, ежемесячно указывался размер возникшей задолженности, однако, в добровольном порядке такая задолженность ответчиками погашена не была.
Истец, изменив предмет исковых требований, требовал взыскать в солидарном порядке с Хохловых И.П., А.С. С.С., С.В. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, за период с *** по *** задолженность по оплате за пользование холодной, горячей водой и водоотведение, электроэнергией в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Вшивковой Е.П. задолженность по оплате за техобслуживание квартиры в сумме *** рублей *** копейка, зав отопление в сумме *** рублей *** копейка, за вывоз ТБО в сумме *** рублей *** копеек, а всего за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с Хохловых И.П., А.С., С.С., С.В. в пользу ООО «Энергокомфорт.Амур» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в порядке возврата *** рублей *** копеек; с Вшивковой Е.П. - задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с *** по *** в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Вшивковой Е.П. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что о дате слушания дела Вшивкова Е.П. не была извещена надлежащим образом, следовательно, не могла представить свои возражения относительно исковых требований.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда установлены ст. 362-364 ГПК РФ. Изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов о незаконности решения мирового судьи, ответчик ссылается на то обстоятельство, что о дате слушания дела он не был извещен надлежащим образом.
В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается, что в адрес ответчика Вшивковой Е.П. мировым судьей, в порядке ст. 113 ГПК РФ, направлялись судебные извещения о явке в судебное заседание.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что о дате слушания дела на *** Вшивкова Е.П. мировым судьей не была извещена надлежащим образом, а, следовательно, дело рассмотрено мировым судье в нарушение норм процессуального права.
В силу п. 1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от *** *** «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с жалобами гражданки АВ и общества с ограниченной ответственностью ТК и запросам *** городского суда ***, признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Установив, что ответчик Вшивкова Е.П. не была извещена о дате слушания дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для возвращения дела мировому судье для рассмотрения по существу.
Решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ как рассмотренное в отсутствие ответчика, не извещенного о дате слушания дела надлежащим образом. Дело подлежит возврату мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить.
Гражданское дело по иску ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» к Хохловой Ирине Петровне, Хохлову Антону Сергеевичу, Хохлову Сергею Сергеевичу, Хохлову Сергею Викторовичу, Вшивковой Елене Павловне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева