Дело № 11-261/11 Мировой судья ЮА
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ООО «Атик-Моторс»,
Дело по иску Науменко Е.Д. к ООО «Атик-Моторс» о защите прав потребителя,
У с т а н о в и л :
Науменко Е.Д. обратился в суд с данным иском, указав, что *** купил у ответчика противоугонную автосигнализацию ***, которая была установлена на его автомобиль сотрудниками ответчика.
После установки сигнализация не работала, и мастер объяснил, что три датчика удара были бракованы, а четвертый имеет низкую чувствительность, не срабатывает на удары. В связи с низкой чувствительностью датчик был установлен в неудобном месте - возле правой ноги в районе обогревающего устройства, прикреплен скотчем.
В дальнейшем оказалось, что не работает брелок обратной связи.
***, *** ответчику направлялись претензии с требованием демонтировать автосигнализацию, возвратить ее стоимость, и денежные средства, уплаченные за ее установку. Претензии не были удовлетворены.
Уточнив требования, истец требовал обязать ответчика возвратить деньги, уплаченные за товар и его установку - *** рублей ( в том числе за канмодуль *** интерфейсный универсальный - *** рублей, автосигнализацию *** - *** рублей, сирену неавтономную - *** рублей, за установку автосигнализации - *** рублей), взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату экспертизы - *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии - *** рублей, в счет компенсации морального вреда -*** рублей.
Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что при использовании брелка надлежащего качества автосигнализация исправна. Истцу предлагалось заменить неисправный брелок на исправный, но ответа на это предложение от истца не поступило. Брелок является отдельным комплектующим элементом сигнализации, поэтому требования истца в отношении всего товара в целом необоснованны. Также необоснованны требования истца о возврате денег, уплаченных за канмодуль и сирену, поскольку эти устройства могут быть использованы в другой сигнализационной системе, в комплект автосигнализации, купленной истцом, не входят. Вины ответчика в неисправности товара нет.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** договор купли-продажи автосигнализации от *** расторгнут, на ответчика возложена обязанность демонтировать установленную сигнализацию. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за канмодуль *** интерфейсный универсальный - *** рублей, автосигнализацию *** - *** рублей, сирену неавтономную - *** рублей, расходы на установку автосигнализации - *** рублей, расходы на оплату экспертизы - *** рублей, Также взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии - *** рублей, в счет компенсации морального вреда -*** рублей.
С ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - *** рублей, государственная пошлина - *** рублей.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Атик-Моторс» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на те же возражения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика высказывала те же доводы.
Пояснила, что истец сам выбрал вид сигнализации эконом-класса, хотя у него дорогой автомобиль, и он мог приобрести другую систему, значительно дороже. При уровне изоляции его автомобиля снижена чувствительность датчика удара, поэтому датчик был установлен на пластиковую часть салона и прикреплен скотчем. Этот датчик исправен, истец им пользуется до настоящего времени. Истцу предлагалось установить датчик в другом месте салона, но он на это не согласился. Где именно предлагалось установить датчик, представитель ответчика пояснить не может, так как не является специалистом в данной области.
Неисправный брелок мог быть заменен на другой, так как ООО «Атик-Моторс» занимается реализацией брелоков в качестве отдельного товара, которые заказывает на заводе- изготовителе.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что при покупке автосигнализации и ее установке истцу не разъяснялось, что с учетом класса и уровня изоляции его автомобиля чувствительность датчиков данной системы автосигнализации недостаточна.
Согласно инструкции, датчик удара должен крепиться к металлу кузова. Из-за слабой чувствительности датчика сотрудники ООО «Аттик-Моторс» прикрепили этот датчик скотчем на пластиковую деталь салона возле ноги водителя, рядом с прибором отопления, что создает неудобства в пользовании и вождении автомобиля. Датчик периодически не функционирует. Скотч, которым приклеивается датчик, неоднократно отклеивался, т.к. высыхал, истец был вынужден заменять его самостоятельно, заново приклеивая датчик. Ответчик предлагал установить датчик в том же месте, прикрепив его к пластиковой детали болтами, но истец не согласен портить салон автомобиля.
Истец не согласен на замену неисправного брелока, так как не согласен на исполнение договора купли-продажи в целом, с учетом ненадежности датчика удара, отсутствием требуемой чувствительности датчика, недостижением того результата, на который рассчитывал, приобретая автосигнализацию данного типа.
Канмодуль и сирена были приобретены истцом по настоятельной рекомендации сотрудника ООО «Аттик-Моторс» именно в связи с приобретением и установкой системы сигнализации. Самостоятельного потребительского значения эти устройства не имеют. В случае приобретения истцом другой системы сигнализации, данные устройства могут не понадобиться.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что *** ответчик продал истцу противоугонную автосигнализацию *** установил данную систему на автомобиль истца. В связи с приобретением и установкой данной системы, а также канмодуля и сирены истцом понесены расходы на общую сумму *** рублей.
Согласно Руководству пользователя брелок с дисплеем является элементом комплектации системы автосогнализации, составляет с данной системой единое целое. Там же ( стр. 39) указано, что датчик удара устанавливается в салоне, крепится к металлу кузова саморезами или приклеивается. Одним из основных принципов установки основных блоков охранной системы является отсутствие вблизи источников тепла и влаги.
Доводы истца о том, что после установки сигнализации выявился производственный дефект брелока, ответчик не оспаривал.
Также ответчик не оспаривает, что чувствительность датчика удара купленной истцом системы недостаточна для автомобиля истца, в связи с чем датчик установлен не на металлическую, а на пластиковую деталь салона автомобиля.
Из заключения экспертизы, проведенной Амурской торгово-промышленной палатой с участим специалиста ОК, следует, что основной брелок автосигнализации неисправен. На момент проверки автосигнализация находится в сервисном режиме VALET ( не работают сервисные функции, в том числе - датчик удара, охрана периметра, дистанционный звук). При отключенном режиме VALET все функции работают исправно кроме дистанционного запуска ( не выполнен обход штатного иммобилайзера, некорректно работает опознавание запуска), неудачно выбрано место для расположения двухуровнего датчика удара ( мешает расположению ног водителя).
Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, обоснованы.
Также обоснованы и не опровергнуты ответчиком доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о товаре, обеспечивающая выбор товара в соответствии с результатом, на который истец рассчитывал (чувствительность датчика удара соответствующая техническим характеристикам автомобиля, возможность установки датчика в надлежащем месте с сохранением надежности работы автосигнального устройства).
Согласно ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ч.ч.1,5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В претензии от *** истец отказывался от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на отклеивание датчика от пластиковой панели, неудобное расположение датчика, отсутствие надежности его работы, а также на нерабочее состояние системы автосигнализации в целом.
В удовлетворении претензии отказано.
Возражения ответчика суд не принимает в связи со следующим.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу абзаца 2 раздела 2 «Методических рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (***МР/СЭ)» (, утверждены НИИАТ Минтранса РФ ***, РФЦСЭ при Минюсте РФ ***, ЭКЦ МВД РФ ***, НПСО «ОТЭК» ***) автосигнализацией признается электронное устройство, включающее блок для подключения проводов, и брелок, который служит для передачи управляющего сигнала блоку по радиоканалу.
Следовательно, брелок обратной связи является составной частью сигнализации и не подразумевает самостоятельного использования. Данный брелок является элементом целостной системы, входит в комплексацию товара.
Ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие возможность замены неисправного брелока на другой. Предложения ответчика в данной части являлись неконкретными. В частности, ответчик не указывал какой именно брелок предлагался взамен неисправного, не представлял документы, подтверждающие качество и возможность использования этого брелка в системе, купленной истцом, не представлял документы о наличии ( отсутствии) гарантийного срока на брелок, в то время, как система автосигнализации приобретена истцом с условием наличия срока гарантийного пользования.
В этой связи суд принимает во внимание, что спорные отношения между сторонами продолжаются в течение длительного времени.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что кондомодуль и сирену он приобрел исключительно по рекомендации сотрудника ООО «Аттик-Моторс», одновременно с покупкой автосигнализации и в целях установки данной системы автосигнализации.
При обстоятельствах, изложенных выше, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что расходы истца на приобретение кандомодуля и сирены являются убытками и подлежат возмещению. При этом данные устройства подлежат возврату ответчику.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В противном случае продавец обязан уплатить покупателю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Размер неустойки определен мировым судьей правильно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Также верно мировым судьей определен размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда ( ст. 15 этого же Закона).
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Атик-Моторс» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья