Дело №11-293/2011 мировой судья СЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕРЕДЕЛЕНИЕ
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием истца Бороздиной Ю.С.,
представителя ответчика Ёлгиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бороздиной Юлии Сергеевны
дело по иску Бороздиной Юлии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Швецовой Ольге Петровне о защите прав потребителя, -
УСТАНОВИЛ
Бороздина Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Швецовой О.П. с требованиями о защите прав потребителей, указав, что между ей и ответчиком были заключены договоры: *** на изготовление, сборку и установку столешницы из искусственного камня Poliston 203 в срок до ***, стоимость услуг по договору составила *** рублей; *** на изготовление, установку и сборку кухонного гарнитура сроком до ***, стоимость услуг по договору составила *** рублей.
Обязательства по договорам были исполнены ответчиком в нарушение установленных сроков: по договору от *** - ***, по договору от *** - ***.
*** ей в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** рублей, исход из расчета неустойки 3 % от стоимости товара, которая ответчиком получена не была. *** аналогичная претензия была направлена ответчику почтой, но в удовлетворении требований было отказано.
Истец требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от *** *** рублей за период с *** по ***; по договору от *** - *** рублей (за период с *** по ***), компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату у слуг представителя *** рублей.
Ответчик иск не признал, не оспаривая факт заключения договоров от *** и ***, просрочку в исполнении договоров, указывал, что истцом неправильно произведен расчет неустойки. Считает, что к регулированию отношений между сторонами подлежат применению нормы о нарушении договора купли-продажи, из которого неустойка рассчитывается исходя из 1 %.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Бороздиной Ю.С. с ИП Швецовой О.П. взыскана неустойка по договору от *** в размере *** рублей, по договору от *** - *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, в иске в остальной части отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств допущена виновными действиями ответчика, компенсация морального вреда необоснованно занижена.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Истец настаивала на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель ответчика считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Швецова О.П. зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а, следовательно, вправе выступать ответчиком в суде.
Согласно представленным материалам, между Бороздиной Ю.С. и ИП Швецовой О.П. были заключены договоры: *** договор выполнения работ *** К, предметом которого являлось изготовление, сборка и установка ответчиком кухонного гарнитура в срок до *** (п.1.1, п. 1.2.); согласно п. 3.1. Договора, стоимость заказа составляет *** рублей, обстоятельства внесения истцом в кассу ответчика указанных сумм подтверждается кассовыми чеками от *** и ***; *** между сторонами был заключен договор ***, предметом которого являлось изготовление, сборка и установка ответчиком по заказу истца столешницы из искусственного камня Poliston 203, со сроком исполнения ***, стоимость услуг пот договору составила *** рублей (п. 1.1., 1.2., 3.1). Доказательствами оплаты услуг по указанному договору являются кассовые чеки от *** и ***.
Давая оценку заключенным между сторонам договорам, суд приходит к выводу, что данные договоры содержат элементы договора купли-продажи (в части качества приобретенного истцом товара) и договора подряда (в части исполнения обязательств по изготовлению и монтажу указанного товара).
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 2 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, оплатив стоимость услуг по договорам в полном объеме в установленные сроки, Бороздина Ю.С. вправе была требовать от ИП Швецовой О.П. надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, и в части срока исполнения обязательства.
Частью 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ч. 1, 5 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обязательства по договору от *** были исполнены ответчиком ***, по договору от *** - ***. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о правомерности заявленных истцом к ответчику требований о взыскании неустойки.
Проверяя расчет неустойки, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции находит выполненным его в соответствии с требованиями закона.
Так, по договору от *** расчет неустойки следующий: *** х 3% х 7 дней 9период с *** по ***) = *** рублей;
По договору от *** - *** х 3%х 5 дней (*** по ***) = *** рублей.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Заявленная истцом неустойка в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Судом принимается во внимание характер наступивших для истца негативных последствий, вина ответчика в нарушении прав истца, период просрочки ответчиком исполнения возложенных на него обязательств. Следовательно, вывод мирового судьи об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки по договору от *** до *** рублей, по договору от *** до *** рублей правомерен.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Право на получение компенсации морального вреда, в том числе при подготовке к путешествию, турист, выступающий одновременно и потребителем предоставляемых услуг, имеет в силу ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а так же ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд, в силу ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, выражающегося в физических или нравственных страданиях, при нарушении его личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.
В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец указывает в иске на переживания по поводу бытовых неудобств, вынужденных неоднократных обращений к ответчику. Взысканная мировым судьей в счет компенсации морального вреда сумма в размере *** рублей соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая была распределена мировым судьей при вынесении решения, исходя из удовлетворения, в том числе, требований нематериального характера.
Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 0 364 ГПК РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛРешение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бороздиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева