Дело № 11-294/2011 мировой судья ВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИЕМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
с участием представителя истца Дурова В.Н.,
представителя ответчика Нотерзор И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Клишина Владимира Александровича
дело по иску Порубовой Татьяны Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Клишину Владимиру Александровичу о защите прав потребителя, -
УСТАНОВИЛ
Порубова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Клишину В.А. с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** между ней и ответчиком был заключен договор, предметом которого явилось изготовление и установка окон из ПВХ в квартире *** города Благовещенска в срок не позднее ***. Оплату по договору в размере *** рублей она внесла в полном объеме. В ходе изготовления и установки оконной продукции были выявлены конструктивные недостатки, снижающие освещенность внутренних помещений и эстетическое восприятие конструкций оконного изделия.
После выявления указанных недостатков, по устной договоренности с ответчиком, он должен был исправить установленные недостатки, однако до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были. *** она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить недостатки работы, выплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без внимания.
Истец требовал расторгнуть договор от ***, взыскать с ответчика *** рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** - *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей, госпошлину *** рублей *** копеек, штраф в доход местного бюджета.
Ответчик иск не признал, указывал, что обязательства по договору от *** он исполнил, работы были осуществлены надлежащего качества. При остеклении лоджии в квартире истца было принято во внимание то, что при строительстве дома лоджии уже были застеклены профилем из алюминия, демонтировать который запрещено. После снятия всех необходимых замеров, составления эскиза, который был подписан истцом, а также с учетом единственного пожелания истца - удобство в мытье, оконные блоки были установлены. Указал, что к качеству выполненных работ у ответчика претензий не имеется, эстетический вид - субъективное восприятие. Ни о каких особенностях необходимого эстетического устройства рам истец ответчика не предупреждала. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято как доказательство нарушения им обязательств, поскольку квалификация эксперта не позволяет сделать выводы относительно эстетического вида работ.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования Порубовой Т.В. к ИП Клишину В.А. удовлетворены в части расторжения договора от ***, взыскании денежных средств *** рублей, неустойки за период с *** по *** - *** рублей, взысканы судебные расходы *** рублей и *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда *** рублей, в остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере *** рублей, на истца возложена обязанность вернуть оконную продукцию ответчику.
В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что заключения эксперта, представленное истцом в обоснование своих требований, не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено ненадлежащим лицом, квалификация которого не позволяет делать выводы об эстетических характеристиках продукции. Претензий к качеству работ у истца не имелось.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя, который считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Суду пояснил, что договор, заключенный между истцом и ответчиком не был исполнен в срок. Качество расположенных импостов оконной конструкции и маскитные сетки не были установлены после претензии. Истец обратилась к эксперту исходя из предмета договора, и эксперт дал оценку продукции. На фотоматериале видно, что при изготовлении оконной продукции не была учтена конструктивная особенность окон. Ответчики знали, что надо было это учесть при конструировании данного проема. Если б конструирование было выполнено правильно, освещенность увеличилась бы в 2 раза. В приложении к договору не был обозначен существующий проем. Количество дополнительных импостов уменьшает светопропускаемость. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который настаивает на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить как незаконное.
Суду пояснила, что обязательства по договору от *** ответчик исполнил, работы были осуществлены надлежащего качества. При остеклении лоджии в квартире истца было принято во внимание то, что при строительстве дома лоджии уже были застеклены профилем из алюминия, демонтировать который запрещено. На место выезжал мастер и истцом было высказано желание, чтобы окна было легко мыть. Истец договор подписала. Претензий по качеству изготовленной продукции истцом не предъявлялось. Истец не ставила вопрос о совпадении импостов. Этот вопрос возник уже после изготовления и установления продукции. Нормы СанПин при изготовлении продукции ответчиком не нарушены, нет доказательств плохой светопропускаемости, так как замеры никто не производил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что он зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет суду сделать вывод о том, что он наделен правоспособностью, может выступать ответчиком в суде.
Согласно договору от ***, заключенному между ИП Клишиным В.А. (производитель) и Порубовой Т.В. (Покупатель), производитель обязуется изготовить оконную продукцию из ПВХ в объеме, указанном в Приложении ***, *** к договору. Установка оконной продукции, сетки противомоскитной производится согласно Приложению *** в срок не позднее *** (п.3). В силу п. 2 Договора, договор подлежит оплате в рублях в сумме *** рублей.
В силу ч. 1. ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Как следует из исковых требований - истца в момент монтажа оконных блоков на лоджии не устроило нарушение эстетического вида конструкции - несовпадение импостов на алюминиевых конструкциях с импостами на конструкциях из ПВХ, что создавало вид «частокола».
В силу ст.12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Свои требования к ответчику истец обосновывает, в том числе, заключением эксперта *** ЭБ от ***, которым на вопрос определить соответствие конструктивного решения заполнения проема лоджии оконными блоками из профилей ПВХ со стеклопакетами, экспертом дано заключение о том, что такое заполнение имеет конструктивные недостатки, образовавшиеся в результате проектирования оконного блока без учета архитектурно-композиционных решений данного жилого здания, что значительно снижает эстетическое восприятие и физико- технические характеристики (светопропускание).
Из пояснений истца следует, что ни о каких эстетических особенностях конструкции оконных рам, в момент осуществления заказа ответчика она не предупреждала. Ухудшение эстетичного вида восприятия из лоджии на улицу она обнаружила уже в момент монтажа конструкции.
Указанные пояснения истца в судебном заседании подтвердили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей работники ИП Клишина В.А. - Свидетель 1, Свидетель 2, а также эксперт Свидетель 3
Так, свидетель Свидетель 1 пояснил, что является ***, в его обязанности входит принимать и оформлять заказы, готовить проекты договоров. Он приял заказ у Порубовой Т.В., направил к ней на квартиру *** Свидетель 4, по его замерам в офисе был сделан эскиз продукции, который заказчик без дополнительных требований к работам, подписал. Пожеланиями заказчика было только то, чтобы окна было удобно мыть.
Свидетель Свидетель 4 суду пояснил, что является работником ИП Клишина осуществлял замеры окон в квартире истца, которая просила спроектировать окна так, чтобы было удобно мыть, в соответствии с чем и проектировалась конструкция. Никаких дополнительных пожеланий истца о совпадении импостов, от нее не поступало.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные показания соотносятся между собой и не противоречат показаниям истца.
Кроме того, мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена Свидетель 3, проводившая экспертизу окон, которая суду пояснила, что качество проведения работ она не оценивала, давала заключение относительно эстетичного вида изделия. Уровень светопропускаемости она не измеряла, в связи с отсутствием соответствующего оборудования. Считает очевидным, что чем больше преград для солнечного света, тем меньше такого света поступает.
Показания свидетеля в совокупности с представленной проведенной им экспертизой, суд апелляционной инстанции принимает как субъективное мнение относительно эстетичности конструкции, основанной на внутреннем убеждении эксперта о такой эстетичности. Между тем, в силу прямого указания закона (ст. 4), именно потребитель должен уведомить изготовителя о необходимых требованиях, предъявляемых им к продукции и требовать восстановления своих нарушенных прав в случае неисполнения изготовителем указанных требований. Истец не оспаривает, что требований к эстетичности конструкции она не предъявляла, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что работы были проведены ответчиком в соответствии с условиями договора от ***.
Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы(услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездности устранения недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия результата работы (услуги) или по причинам возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечение двух лет (в отношении недвижимого имущества), со дня принятии результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителей), если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и возмещении убытков.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда *** от *** "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от ***) под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения или другие подобные недостатки.
Выводы мирового судьи о том, что именно ответчик нарушил требования ст. ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителя», в силу которых должен был донести до потребителя всю информацию о продукции, суд апелляционной инстанции находит противоречащими обстоятельствам дела. Судом из пояснений истца, заключения эксперта, установлено, что претензий к качеству работ и качеству продукции истцом не предъявлялось. Кроме того, представленные истцом фотографии объекта остекления, проведенные после монтажа окон иной организацией - ИП ВВ, не являются доказательством ненадлежащего выполнения работ ИП Клишиным В.А., поскольку иной изготовитель был предупрежден заказчиком, как следует из пояснений истца, о характере и конструктивной особенности работ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях о расторжении договора от *** и возврате уплаченных денежных средств.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные требования истец связывает с неисполнением требований, указанных в претензии от ***, согласно которой истец требует ответчика устранить недостатки проведенной работы в срок до ***, уменьшить установленную за работу цену на *** рублей, выплатить неустойку *** рублей. суд принимает во внимание, что уже *** между ИП ВВ и Порубовой Т.В. был заключен на демонтаж и монтаж оконной продукции со сроком установки - ***, тем самым, истец изначально лишил ответчика устранить указанные в претензии от *** недостатки, судом также не был установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с нарушением истцом вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком ее нормальных условий быта. Между тем, суд апелляционной инстанции не установил в действиях ответчика нарушение прав истца, в связи с чем в иске в данной части также надлежит отказать.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта. Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить истцу ее право на взыскание излишне уплаченной госпошлины при подаче иска из местного бюджета.
Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить. По делу принять новое решение.
Порубовой Татьяне Валентиновне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Клишину Владимиру Александровичу о расторжении договора от ***, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева