Дело № 11-283/2011 мировой судья ЮА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,
при секретаре А.А. Гальцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Коваль Александра Степановича
дело по иску Коваль Александра Степановича к индивидуальному предпринимателю Волошину Виктору Дмитриевичу о защите прав потребителя, -
УСТАНОВИЛ
Коваль А.С. обратился в суде с иском к ИП Волошину В.Д. с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи теплогенератора марки *** стоимостью *** рублей. Генератор приобретался для поддержания тепла в гараже, где он хранит свой автомобиль. В течение гарантийного срока в теплогенераторе была обнаружена неисправность - он не включался. *** он отдал ответчику теплогенератор для осуществления гарантийного ремонта, потребовав предоставить его на время ремонта теплогенератор, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Данное требование ответчиком исполнено не было. *** он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, и возврате оплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней. Ответа на его претензию не поступило.
Истец требовал расторгнуть договор купли-продажи теплогенератора марки ***, заключенного между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере *** рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с *** по ***, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от присужденных судом в пользу истца сумм.
Ответчик иск не признал, не оспаривая факт приобретения истцом товара, указывал, что гарантийный ремонт теплогенератора был осуществлен, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку требования о расторжении договора заявлены истцом в нарушение положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара. Кроме того, у отвечтика отсутствовала обязанность предоставить истцу на время ремонта аналогичный товар, в соответствии с действующим законодательством.
Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено взыскать с ИП Волошина в пользу Коваль А.С. неустойку за неисполнение требования потребителя за период с *** по *** *** рублей, моральный вред *** рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, в иске в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Указывает, что ему был продан теплогенератор ненадлежащего качества. На время ремонта не был предоставлен иной, с аналогичными функциями. Считает, что в силу закона он наделен правом отказаться от договора купли-продажи.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Волошин Виктор Дмитриевич зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что он наделен правоспособностью и может выступать ответчиком в суде.
В судебном заседании установлено, подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном от *** года (л.д.36 - 37), что Коваль А.С. у ИП Волошина В.Д. был приобретен теплогенератор марки *** стоимостью *** рублей.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулирование которых осуществляется ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку теплогенератор приобретался Коваль А.С. для бытового использования.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Свои обязательства по оплате товара Коваль А.С. исполнил, в подтверждение чего продавцом ему был выдан товарный чек. Одновременно, продавцом был передан покупателю товар. При этом, согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные требования к качеству товара установлены ч. 1,2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанною с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
О соблюдении формы договора купли продажи, установленной ст. 493 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, свидетельствует выдача ответчиком истцу указанных документов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
В качестве оснований своих требований о расторжении договора купли-продажи истец ссылается на то, что в приобретенном им *** у отвечтика теплогенераторе в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые он потребовал отвечтика устранить, и предоставить на время ремонта иной, аналогичный теплогенератор.
Как видно из представленных заявления от ***, заявки *** от ***, отрывного талона от ***, теплогенератору марки Элнос был осуществлен гарантийный ремонт по заявленной неисправности - ремонт теплового отсекателя трансформатора.
Кроме того, по факту продажи теплогенератора Коваль А.С,, в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен Свидетель 1, который суду пояснил. Что он продавал Коваль А.С. *** теплогенератор. Затем покупатель сдал генератор на гарантийный ремонт, аналогичных генераторов на складе и в продаже не было. В связи с чем ему не предоставили на период ремонта иной теплогенератор.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисправность в теплогенераторе (пушке тепловой) была обнаружена в течение гарантийного срока, продавцом за счет собственных средств был произведен ремонт, что свидетельствует о том, что проданный истцом ответчику товар являлся товаром ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции находит надуманными и противоречащими закону доводы отвечтика о том, что приобретенный истцом теплогенератор Элиос является технически сложным товаром.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от *** *** "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», из содержания которого усматривается, что теплогенератор в такой перечень не включен. Следовательно, к регулированию сложившихся между истцом и ответчиком отношений применению подлежат общие положения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании п. I ст. 18 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей в момент реализации истцу товара ненадлежащего качества ***), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч. 2 ст. 18 этого же Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как усматривается из ч. 5 названной ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворениясоответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы па проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на храпение и транспортировку товара.
Судом установлено, что теплогенератор, приобретенный Коваль А.С. *** у ИП ВН в течение гарантийного срока подвергался ремонтному воздействию - ремонт теплового отсека трансформатора, вследствие чего у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Доводы отвечтика о том, что на момент предъявления требований теплогенератор был отремонтирован, и оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, суд апелляционной инстанции находит противоречащим закону. Предъявление требований об отказе от договора купли-продажи является одним из прав потребителя, представленных ему законом. При этом, по смыслу ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено.
Установив, что Коваль А.С. ИП Волошиным В.Д. продан товар ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей.
По правилам ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Претензия в адрес ответчика с требованием о возврате суммы, уплаченной за теплогенератор, была вручена истцом ответчику ***, то есть в рамках сроков, установленных ст. 19 закона.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, на основании положений ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Сторонами не оспаривается, что требования потребителя, изложенные в претензии в установленный срок удовлетворены не были
Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, судом установлено, что в период с *** по *** (как заявлено истцом) ответчиком была просрочка исполнения обязательств, что влечет начисление неустойки исходя из размера 1 % в день. Размер неустойки подлежит исчислению из следующего расчета - *** х 1% х 30 (количество дней просрочки) = 4 470 рублей.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Оснований для уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что до настоящего времени законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены.
Давая оценку доводам истца о том, что на время ремонта ему не был предоставлен иной аналогичный товар, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
При этом, ответственность за нарушение такой обязанности установлена ч. 1, 2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из того, что блок питания был приобретен истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, в связи с нарушением ответчиком условий договора, был нарушен нормальный уклад быта истца, вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании доказана.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере *** рублей.
Кроме того, по правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции от ***, в счет оплаты услуг представителя истцом внесено *** рублей. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения судом, степени участия в рассмотрении дела представителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рублей.
По правилам ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа, суд исходит из сумм, взысканных в пользу потребителя: (***+ ***+***)/2 = *** рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отмене в части отказа в иске о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, по правилам ст. 362-364 ГПК РФ, как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, изменить, в части отказа в иске о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы - отменить. По делу в данной части принять новое решение.
Расторгнуть договор купли - продажи теплогенератора марки *** от ***, заключенный между Коваль Александром Степановичем и индивидуальным предпринимателем Волошиным Виктором Дмитриевичем,
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошина Виктора Дмитриевича в пользу Коваль Александра Степановича стоимость товара, приобретенного по договору от *** в сумме *** рублей, неустойку за период с *** по *** *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей, отказав в иске в остальной части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошина Виктора Дмитриевича в доход муниципального образования г. Благовещенска штраф в сумме *** (десять ***) рублей, государственную пошлины в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева