Дело № 11-277/2011 Мировой судья ОВ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»,
Дело по иску Ворониной Н.А., Воронина С.И. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
Воронина Н.А., Воронин С.И. обратились в суд с иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 23 % годовых на 2 552 дня.
При заключении договора выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заёмщиками обязательств по оплате комиссии за открытие счета, что истцы считают незаконным, противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
В ходе исполнения договора истцы оплатили ответчику комиссию за открытие счета - *** рублей каждый.
Истцы требовали: признать недействительными вышеуказанные условия кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за открытие ссудного счета - по *** рублей в пользу каждого истца, а всего взыскать - *** рублей. Также требовали взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на принцип свободы договора.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика высказывал те же доводы, истцы в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, *** между истцами и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» заключен кредитный договор. По условиям договора предусматривалась обязанность Заемщика уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета - *** рублей.
Договор заключен путем акцепта оферты, направленной Заемщиком.
Согласно ч.ч.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ч.ч.1,2 ст. 428 ГК РФ при заключении договора присоединения сторона, присоединившаяся к договору вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Рассматривая доводы ответчика о том, что истцы не доказали факт нарушения их прав включением в договор условий о взимании комиссии, суд пришел к следующему.
При заключении договора истцы приняли на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Данные условия соответствуют принципу свободы договора, так как истцы при заключении договора не были лишены права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует их подпись на договоре (л.д.10), а также не были лишены права отказаться от заключения данного договора.
Кроме того, истцы ни при заключении договора, ни в процессе его действия не воспользовались своим правом на изменение или расторжение договора и добровольно исполняли все его условия, в том числе, в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета.
В связи с этим требования истцов о признании недействительными условий кредитного договора, а также применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить. Принять новое решение.
Ворониной Наталье Александровне, Воронину Сергею Ивановичу в иске к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья