Дело № 11-296/2011 мировой судья ЮА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре А.А. Гальцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу представителя Храмцова Александра Алексеевича - Третьяк Т.В. на определение мирового судьи от ***, -
УСТАНОВИЛ
Храмцов А.А. обратился в суд с иском к администрации города Благовещенска с требованиями о признании права собственности на гараж.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указана цена иска (стоимость объекта недвижимости на момент подачи иска в суд), не представлен техпаспорт на гараж по состоянию позднее ***, не исполнены требования Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от ***.
В апелляционной частной жалобе представитель истца требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что право указать цену иска принадлежит истцу, правила о сроке действия техпаспорта в настоящий момент не действуют.
Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивала на доводах частной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно требованиям содержание искового заявления" target="blank" data-id="12599">ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При этом, по требованиям ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно исковому заявлению, Храмцов А.А. требовал признать за ним право собственности на гараж, указав в качестве цены иска инвентаризационную стоимость объекта недвижимости, указанную в техпаспорте на момент его составления - ***, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит действующему законодательству. В этой связи суд также принимает во внимание, что ни ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, ни иной действующий нормативный акт не содержат требований к сроку действия технического паспорта. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что указание цены иска согласно данным технического паспорта об инвентаризационной стоимости объекта, не противоречит требованиям действующего законодательства. Представленный истцом техпаспорт является действующим.
Между тем, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Согласно ст. 131 ГПК РФ, истец в исковом заявлении указывает наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Таким образом, именно на истца в силу закона возложена обязанность правильно указать ответчика, его адрес (место нахождения).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от *** подлежит отмене в части возложения на истца обязанности представить техпаспорт, составленный на дату подачи иска в суд, указать цену иска на дату подачи иска в суд в силу ст.362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В остальной части определение мирового судьи законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части возложения на истца обязанности представить техпаспорт, составленный на дату подачи иска в суд, указать цену иска на дату подачи иска в суд - отменить.
В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.
Материалы искового заявления Храмцова А.А. к администрации города Благовещенска о признании права собственности на гараж возвратить мировому судье.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья